Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 29/05/2023
KARAR TARİHİ : 31/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, …. tarihli fatura alacağına istinaden …. tarihinde icra takibini açmış olup, işbu takibe davalı şirket tarafından …. tarihinde haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini, Müvekkil şirket, büyükbaş hayvan besi çiftliği olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket, faaliyet gösterdiği iş yeri adresi için davalı sigorta şirketi nezdinde … tarihinde …. poliçe numarası ile İşler … … Sigorta poliçesi yaptırdığını, … tarihinde müvekkili şirketin riziko adresinde fırtına meydana geldiğini, fırtına şiddetinin etkisiyle riziko adresinde bulunan yem deposu ve çevre duvarı yıkıldığını, bu olaydan hemen sonra müvekkili şirket tarafından …. tarihinde davalı şirkete hasar ihbarında bulunulduğunu, davalı şirketin yöneticisi bilgilendirildikten sonra …. tarihli …-… sayı numarasıyla hasar dosyası açıldığını, akabinde, davalı şirket tarafından gönderilen eksper tarafından hasarın meydana geldiği riziko adresinde incelemeler ve değerlendirmeler yapıldığını, fırtına nedeniyle hasar gören iş yerinin hasar hesaplanması …-TL + …-TL KDV olmak üzere toplamda …-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin, bahsi geçen fırtına olayın gerçekleşmesi neticesinde meydana gelen zararı ekspertiz raporunda yazılan tutardan daha fazla olduğunu, davalı şirketçe atanan eksperin hazırlamış olduğu …. Ekspertiz Raporu neticesinde belirlenen …-TL’nin tazmini için ….. tarihinde davalı şirkete fatura edildiğini, ancak, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi faturaya itiraz da edilmediini, Bundan bahisle, …. tarihinde …-TL’nin ödenmesi için davalı şirkete başvuru yapıldığını, başvuruya olumlu ya da olumsuz geri dönüş yapılmadığından bahisle davanın kabulü ile icra takibine haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına karar verilmesini, Likit alacağa haksız ve kötüniyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20’sinden aşağı olmamak üzere lehimize icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
6100 sayılı HMK m. 166(1) hükmü uyarınca; aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
Eldeki dava dosyası ile Mahkememizin …. Esas sayılı dosyasının aynı davacı ile davalıya ilişkin, istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) davası olduğu; usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurulmak suretiyle eldeki dava dosyasının Mahkememizin …. esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğundan bu dava dosyasının mahkememizin ……. Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılamanın birleştirilen ……Esas sayılı dava dosyası üzerinden devamına,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
3-Yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleştirilen dosyada değerlendirilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.

Katip Hakim