Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2022
KARAR TARİHİ : 17/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde ….İN sevk ve idaresindeki 21 KK 615plakalı araç … .. yolunda seyir halindeyken Kamyona bağlı helezonun kopması sonucunda kaza meydana geldiği ve helezonun kopması sebebiyle … idaresindeki … aracın ani manevrasından kaynaklı … idaresindeki … plakalı arac ile çarpışma sonucunda maddi hasarlı kaza meydana gelmiş olduğunu, kazadan kaynaklı müvekkil … liraya aracını tamir ettirdiğini, Ekspertiz Raporu ile sabit olan araç tamir ücretinin 14.100 tl’sini kusur oranına göre ilgili davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerekirken davalı sigorta şirketi sadece … tl tek ödeme yapıldığını, kazadan kaynaklı müvekkilin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin meydana gelen bu kazadan kusursuz olduğunu, müvekkiline ait araçta yapılan tamir ücreti olarak 100 TL, Araç Değer Kaybı alacağı olarak 100 TL; olmak üzere toplam şimdilik 200 TL alacağın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davamızın kabulünü ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kaza tarihinde sigortalı aracın karışmış olduğu kaza neticesinde … plakalı aracın bakiye değer kaybı tazminatı talebiyle başvuruda bulunulmuşsa da, haksız başvurunun reddi gerektiğini, daha önce başvuru sahibinin müvekkili şirkete başvurması üzerine, müvekkili şirketçe … nolu hasar dosyası açılmış olduğunu, …. tarihinde … TL maddi hasara ilişikin tazminat ödemesi ce …. tarihinde ise 750 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemeler ile müvekkil şirket poliçeden doğan tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olup, başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, başvuru sahibinin haksız ve mesnetsiz tazminat talebinin reddini, bilirkişi incelemesinin aracın bilirkişi tarafından yerinde görülerek gerçekleştirilmesini, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık konusu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı ve hasar bedelinin meydana gelip gelmediğinin tespiti ile talep edip edemeyeceğine, edebilecekse miktarına buradan varılacak sonuca göre de faiz başlangıç tarihi ile türünün belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik kaza tespit tutanağı ve dosyada bulunan diğer evraklar birlikte değerlendirildiğinde, kazanın …. günü, saat 19.00 sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde olduğu bir zamanda aracının arka kısmına bağlı herezonun çıkması sonucu arkasında seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü … herezonu fark etmesi neticesi yavaşlayıp durakladığı esnada aynı istikamette sol şeritte seyir halinde olan … plakalı araç sürücüsü … önünde seyir halinde olan marka model ve plakası tespit edilemeyen bir araca çarpmamak istediği esnada aracının sağ şeride manevra yapması ile aracının sağ ön kısımları ile … plakalı aracın sol arka, sol yan çamurluk sol arka kapı ve sol avlu teker kısımlarına çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen olayda davacının kusursuz olduğu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise takip mesafesini korumama kurallarına uymadığından kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında bilirkişiden rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan raporda özetle: “Açıklanan tüm gerekçeler ve değerlendirmeler ışığında; huzurdaki ihtilafa konu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı, sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle araç tarafımdan fiziki olarak görülmeyip temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda; … plakalı aracın onarım işlemlerinin … OTO KAPORTA Otomotiv özel servisinde … TL bedel ile tamamlandığı tespit edilmiş; değer kaybı hesaplaması, … tarihli ve 31679 sayılı Resmi Gazetede yayımlanma tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları Eki Değer Kaybı Hesaplama Esaslarına göre yapılmış olup değer kaybı … TL olarak hesaplanmıştır. Davalı şirket belirtilen hasar tazminatı … TL ve Değer Kaybı … TL tutarlarının … oranından(kaza tutanağına göre) sorumlu tutulabileceğinden 14.100 TL hasar tazminatı ve ..,73 TL değer kaybı ödemesi yapması gerekirken; ***Davalı sigorta kuruluşu tarafından davacı tarafa başvuru yapılmadan önce değer kaybına ilişkin 750 TL ve hasar tazminatı olarak … TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmış olup, tespitim doğrultusunda değer kaybına ilişkin … TL ve hasar tazminatına ilişkin … TL olmak üzere kalan alacak bakiye tutarı toplamı … TL olarak tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu anlaşılmıştır. Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olduğu kanaati ile hükme esas alınmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalı olduğu, dava konusu kaza nedeniyle başvuruda bulunulması üzerine hasar dosyası açıldığı, oluşan çift taraflı kaza sonunda davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin fotografların mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta ödenen miktar düşüldüğünde 7.050,00TL hasar bedeli oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen hasar kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, değer kaybı talebinin bulunmadığı anlaşılmakla bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak kısmi açılan miktar yönünden sigorta şirketine başvuru tebliğini takip eden 8. İş günün olarak hesap edilmiş, kalan kısım için ise ıslah tarihinden itibaren davalının temerrüte düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ;
A) Davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine,
B) Davacının hasar tazminatı talebi yönünden davasının kabulü ile, … TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın 100,00 TL’sine temerrüt tarihi olan … tarihinden, … TL’sine ise ıslah tarihi olan … tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
2-Alınmasına gereken … TL harçtan, peşin alınan … TL lik kısmın mahsubu ile bakiye .. TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 210,70 TL peşin ve ıslah harcı, bilirkişi ücreti 1.250TL, posta ve tebligat gideri toplamı 679,75TL olmak üzere toplam … TL’nin kabul red oranına göre … TLsinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen .. TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan ..-TL arabulucu ücretinin kabul red oranı dikkate alınarak 1.544,55TLsinin davalıdan alınarak, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğundan verilen karar miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması nedeni ile kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim