Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
KISITLI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 17/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin kayıt maliki bulunduğu ve davalı ….. Sigorta A.ş’ ye ….. kaza tarihini kapsayan ……. sayılı poliçeyle sigortalı bulunan … plaka sayılı … model araç sürücü …’ın ….günü maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, müvekkilline ait … poliçeli Genişletilmiş kasko sigortalı olup, …. plakalı … Corolla marka aracı …. tarihinde … İli, … İlçesi, …. Mah. Sınırlarında bulunan bölgede melengiç ağaçların fıstık aşılama yapan işçilerini arazide kontrol etmeye giderken … Plakalı araç sürücüsü ….’ın köy yolunda bulunan taş ve kaya parçasını görmeden aracın ön alt bölümünün çarpmak sureti ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın kullanılmaz hale geldiğini, …. Plakalı araç sürücüsü …’ın … Jandarma Karakoluna davet edilerek… Plakalı aracın ön alt kartelin çarpması sonucu tespit edilerek tutanak altına alındığını, araç sürücüsü ….’ın … tarihinde …. İl Sağlık Müdürlüğü …. …Devlet Hastahanesine Doktor Gözleminde herhangi bir lezyonu ve hayati tehlikesinin bulunmadığını, …. Plakalı araç sürücüsü alkol tesitinin sıfır promil şeklinde rapor düzenlendiğini, … tarihli alkol raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracını kullanan ….’ın alkolsüz olduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonrasında müvekkilinin aracında oluşan zararın genişletilmiş kasko sigorta poliçesi uyarınca tazmin edilmesi istemiyle … Sigorta A.ş’ye başvuruda bulunmasına rağmen sigorta şirketinin araç ön alt kartelin çarpma sonucu oluşan maddi hasarın genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında girmeyeceğinin belirtildiğini, gerçekleşen hasarın , Zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararın tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine, dahası kanun hükümlerine aykırı olduğunu, zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
… tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un “Tanımlar” kenar başlıklı 3/1-l maddesinde tüketici işlemi “mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem” olarak tanımlanmıştır. Aynı maddenin 1-k bendinde ise tüketicinin, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olduğu ifade edilmiştir. Yine aynı maddenin 1-ı bendi ile kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye hizmet sunan ya da hizmet sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişi “sağlayıcı” olarak tanımlanmıştır.
Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir(6502 sayılı TKHK.m73/1). HMK.’nun 114/1-c maddesinde belirtildiği üzere görev dava şartıdır. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır; dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir(HMK.m.115/1,2).
Somut olayda dava, sigortalı davacının sigortacıya karşı açtığı sigorta tazminatının tahsili davası olup kasko sigorta sözleşmesine dayanmaktadır. Sigorta sözleşmesine konu araç, ticari araç olmayıp, ruhsatında belirtildiği üzere özel kullanıma tabi hususi bir araç olup, ENGELLİ ARACI olarak kayıtlıdır. Özel aracın sigorta ettireni olan davacı “tüketici” olup, davacı ile davalı arasında düzenlenen sigorta sözleşmesi de bir “tüketici işlemi” durumundadır. Bu tüketici işleminden doğan uyuşmazlıklara ise, 6502 sayılı yasanın 3/1. ve 73maddeleri gereğince tüketici mahkemesi tarafından bakılması gerekmektedir.
HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re’ sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim