Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 10/05/2023
KARAR TARİHİ : 22/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …..’a ait …..plakalı aracın …..tarihinde saat …..sıralarında Diyarbakır ili …..ilçesi …..Karayolu …..Kavşağı’nın bulunduğu mevkiide …..sevk ve idaresindeki …..plakalı aracı ile trafik kazası yaptığını, bu kazada …..plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğubu, Müvekkiline ait …..plaka sayılı aracın sürücüsünün ise kusursuz olduğunu, Maddi hasarlı kaza tespit tutanağının dosya arasında sunulduğunu ve bu kazanın oluşumunda …..’ın 2918 sayılı KTK’nın 57/1-a maddesini kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek şeklindeki kuralı ihlal ettiğini, zararının tazminini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesinin ve eki belgelerin incelenmesinden;
Davacı vekiline tensip zaptı ile “6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince işbu tensip zaptının davacı vekiline tebliği suretiyle arabuluculuk son tutanağı ibraz etmesi için tebliğden itibaren davacı vekiline 1 haftalık kesin süre verilmesine, bir haftalık kesin süre içerisinde son tutanağı ibraz etmediği takdirde 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtaratına (işbu tensip zaptının tebliği itibariyle ihtarata karar verildi),” şeklinde süre verildiği, davacı vekilinin …..tarihli beyan dilekçesiyle arabuluculuk yoluna başvurulmadığını bildirdiği görülmekle Mahkememizce yapılan değerlendirmede;
7155 Sayılı Kanunun 20.maddesi ile getirilen değişiklik ile 6325 Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A.maddesi uyarınca davacı tarafça zorunlu arabuluculuk başvurusu yapılmadığının anlaşıldığı, Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 2. fıkrasında yer alan açık düzenleme uyarınca davacının, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, arabuluculuk yoluna başvurulmadığının davacı vekili tarafından beyan edildiği, bu durumda davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği, buradaki dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115. maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği, bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyeceği anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, 3,75 TL posta gideri ve 78,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 441,55 TL harç ve yargılama giderinin dava açılırken yatırılmadığı görülmekle davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim