Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; …. Plakalı aracın müvekkilg şirket nezdinde sigortalı olduğunu, … Tarihinde saat .. sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla geri geri çıkmak isterken, park halinde olan… plakalı aracın sağ arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın maliki … Vekili Av. … tarafından yapılan … tarih ve …E… sayılı başvuru sonucunda Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ….E. .., K-../. nolu hakem kararı verilduğunu, sonrasında tavzih talebii doğrultusunda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi sonucu ödenen miktarın iadesine karar verildiğini, fazla ödenen … TL icra yolu ile takibe konulduğunu davalının haksız olarak itiraz edip takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki alacağın likit olduğunu, zararın neticesinde ödenen tazminatın ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, bu nedenle davalının haksız ve mesnetsiz itirazları sebebiyle asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, taraflar arasındaki ilişki, TTK’da düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklandığına ve bu tür sözleşmeler TTK. hükümleri uyarınca mutlak ticari davalardan olduğuna göre, somut olayda ticari işlerdeki temerrüt faizi oranına hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenle alacağa ticari faiz uygulanmasını talep ettiğini, huzurdaki davanın devam ettiği süreçte davalının malvarlığını azaltma ve elden çıkartma olasılığının yüksek olduğunu, bu durumda müvekkilinin dava sonuçlansa dahi alacağına kavuşamayacağını, bu nedenle ileride doğacak telafisi güç durumların ortaya çıkabileceğini, bu sebeplerle mahkemece gösterilecek teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin … TL üzerinden devamı ile … (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte tahsiline, asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, dosyanın tensibi ile birlikte davalıların menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkiline ait olan… plakalı araç için yaptığı değer kaybı başvurusunda müvekkiline ödenen miktarın iade edilmesi gerektiğini iddia ederek Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile ilamsız takibe başladığını, itiraz üzerine işbu davayı açtığını, davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkiline ait … plakalı araç park halindeyken … tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, … plakalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tazmini için davacı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak taleplerinin olumlu sonuçlanmadığından dolayı değer kaybı alacağı için … tarih ve …E.. sayılı başvuru numarası ile Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu, araçtaki değer kaybının belirlenmesi amacıyla dosyanın bilirkişiye gönderildiğii, bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının Trafik Sigortası Genel Şartlarına göre … TL olduğu belirtildiğini, talep miktarının .. TL’ye ıslah edildiğini ve taleplerinin Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından …. tarih K-…. sayılı kararıyla hüküm kısmı açık ve net bir şekilde KESİN olarak kabul edildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonunun ….E… sayılı başvuru numaralı ve …. sayılı kararı taraflara tebliğ edildikten sonra alacağın tahsili amacıyla …. tarihinde Diyarbakır İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilamlı takip başlatıldığını, akabinde davacı sigorta şirketi tarafından …. tarihinde gerekli kesintiler yapılarak anılan icra dosyasına (vekalet ücreti, masraflar ile birlikte) ödeme yapıldığını, takip talebinin, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde belirttiği ödemelerin değer kaybına ilişkin olduğunu, ilgili hakem hükmü, Diyarbakır İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyasına davacı sigorta şirketinin …. tarihinde ödeme yapması ile icrasının tamamlanmadığını, davacı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı gün, diğer bir ifadeyle … tarihinde hakem tarafından verilen ve icrası tamamlanan açık ve net olan hükmün tavzihi talebinde bulunulduğunun görüldüğünü, ilgili hakem tarafından davacı sigorta şirketinin verdiği tavzih dilekçesi taraflarına tebliğ edilmeden, hiçbir hukuki dayanak sunmadan, önceki verdiği kesin kararın icrası tamamlandıktan sonra tavzih müessesini olağanüstü kanun yoluymuş gibi değerlendirerek, kesin olarak verdiği hükmü kaldırdığını belirterek … tarihli ek karar verdiğini ve değer kaybı alacağının olmadığı şeklinde hüküm kurduğu görüldüğünün, davacı sigorta şirketi bu tavzih kararına istinaden Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ….. E. sayılı dosyası ile haksız olarak ilamsız takip yoluna başvurduğunu, belirtmek gerekir ki, hakem tarafından verilen tavzih kararı usulüne uygun olmadığı gibi yok hükmünde olduğunu, tüm bu nedenlerle haksız olan davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Uyuşmazlık konusunun; Sigorta Tahkim Komisyonunun … E., …. K. Sayı, …. tarihli kararına binaen davalının Diyarbakır İcra Md.’nün …. E. Sayılı ilamlı takibi sonrası davacının yapmış olduğu ödemenin; Sigorta Tahkim Komisyonunun … E., … K. … Tarihli tavzih kararı ile verilen ilk kararın kaldırılması sonrası geri iadesi için davacının başlatmış olduğu Diyarbakır İcra Md.’nün … E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminat istemine ilişkin olduğu tespit edildi.
Diyarbakır İcra Md.’nün … E. Sayılı dosyası incelendiğinde davalı …’ın Sigorta Tahkim Komisyonunun …. E., ….. K. Sayı, … tarihli kararına binaen asıl alacak ve faizi için ilamlı icra takibi başlatmış olduğu anlaşılmaktadır. İşbu icra dosyası incelendiğinde davacı davalıya ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır.
Davacı Sigorta şirketi tavzih talebinde bulunduktan sonra Sigorta Tahkim Komisyonunun … E. Sayılı dosyasında …. tarihinde tavzih kararı vererek tazminat alacağının olmadığı yönünde bir karar vermiştir. Verilen bu tavzih kararına binaen da davacı yapılan ödemenin iadesi için Diyarbakır İcra Md.’nün ….E. Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, borçluya çıkan ilk tebligatın “muhatabın yurtdışında olduğu kapıcı …’nın beyanından anlaşılmış olup tebliğ edilemedi” şeklinde olup tebligatın ….. tarihinde iade döndüğü anlaşılmıştır. Akabinde TK md.21/2 şerhli olarak mernis adresine ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ çıktığı ve …. tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borçluya ödeme emri tebliğ işleminin, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/2, 21/2 ve 23/8. maddelerine ve dolayısıyla usulüne uygun olduğu anlaşılmıştır (benzer yönde karar için bakınız Yargıtay 12.HD.’nin …. E., ….K. Sayılı kararı). Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda tebliğ tarihinde ve halen yurtdışında olması nedeniyle takibe itiraz edemediğini ileri sürdüğüne göre başvuru bu hali ile İİK’nun 65. maddesi kapsamında gecikmiş itirazdır. Gecikmiş itiraz ise icra mahkemesine yapılmalıdır. Dolayısı ile de borçlu/davalının süresinden sonra icra takibine itiraz etmesi durumunda alacaklı/davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmayacaktır (Aynı yönde karar için bakınız Yarg. 3.HD.’nin 25/10/2010 T.,13516/17283).
HÜKÜM:
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken 269,85 TL’den peşin alınan 179,90TL’nin mahsubu ile 89,95TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan gider avansından ve harçtan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen … TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi..

Katip Hakim