Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRKİ MİLLETİ ADINA

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 27/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde saat …sıralarında müvekkil …Diyarbakır ili …Mahallesi …Caddesi yaya olarak hareket halinde olduğunu, sigortalısı tespit edilemeyen araç sürücüsünün trafik kurallarına riayet etmeyerek müvekkiline çarparak ağır yaralanmasına sebep olduğunu, davalı güvence hesabına …tarihinde başvuru yapıldığını, ancak güvence hesabı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, müvekkilinin tedavi masrafları olarak (ulaşım, konaklama, refakatçi masrafları, iaşe ve bakım masrafları, pansuman, harici tıbbi malzeme alımı, iğne yapma, harici ilaç alma, özel muayene harcamaları ve yatalak olması hasebiyle bakıcı masrafı vs.) büyük harcamalarının olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik …-tl (geçici sakatlık tazminatı), …-tl (daimi sakatlık tazminatı)), …-tl (bakıcı giderleri) …-tl (zedavi gideri) olmak üzere toplam …-tl maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı taraf kazaya sebebiyet veren aracın kimliğinin tespit edilememiş olduğunu iddia etmesine rağmen bu iddiasını ispatlayamadığını, davacının söz konusu kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin bulunmadığını, sürekli sakatlığın mevcut olmaması ve geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinin istemine karşı itiraz ettiklerini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava,Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce …tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının yatırması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400TL ATK maluliyet rapor ücreti, 1.160TL bilirkişi ücreti ve 186,00TL tebligat gideri olmak üzere toplam 2.746,00TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 300,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim