Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/04/2023
KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının müvekkilinden … adet … ton, … adet … ton ve bağlantı için … adet plastik kaide olmak üzere su deposu siparişinde bulunması üzerine müvekkili ile davalı arasında …. tarihli sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin davalıdan bakiye … TL alacağının bulunduğunu, alacağın tahsili için Malatya İcra Müdürlüğü’nün …. esas salıyı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı davalının yetki itirazı üzerine dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderildiğini ve … esasını aldığını, davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, takibin Malatyada başlatıldığını, yetki itirazı üzerine dosya Diyarbakır İcra Dairesine gönderilmiş ise de, Diyarbakır İcra Dairesince müvekkiline gönderilmiş bir ödeme emri bulunmadığını da beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diyarbakır İcra Dairesinin ..esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosyaya eklenmiştir.
Dava, su deposu satışı ve montajını konu alan eser sözleşmesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı-alacaklı tarafından davalı-borçlu aleyhine 2 adet faturadan kaynaklı bakiye …. TL’nın tahsili amacıyla … tarihinde Malatya İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının gönderilen ödeme emrine karşı süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itirazda bulunduğu, icra dairesince yetki yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekilinin …. tarihli dilekçe ile dosyanın Diyarbakır İcra Dairesine gönderilmesini talep ettiği ve gönderilen takip dosyasının Diyarbakır İcra Dairesinin ….. esasını aldığı, Diyarbakır İcra Dairesince …. tarihinde alacaklı vekili talebinde normal veya hızlı tebligat gönderilmesini talep ettiği, normal tebligat ücretinin 42.00 TL, elektronik tebligat ücretinin 9 TL ve hızlı tebligat ücretinin 84,00 TL olduğu,, eksik masrafın tamamlanarak yeniden talep gönderilmesi halinde, alacaklı vekilince tebligatın normal tebligat olarak gönderilmesi veya hızlı tebligat gönderilmesi isteniyor ise bunun açıkça belirtilerek yeniden talep gönderilmesi halinde müteakip işlemlerin yapılmasına, karar verildiği, bu aşamadan sonra Diyarbakır İcra Dairesince ödeme emrinin davalı-borçluya tebliğe çıkartıldığına ilişkin herhangi bir kayda rastlanmadığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamıdır. Zira zamanaşımının hesabında ilk takip tarihi dikkate alınacağı gibi, alacaklının yetkisiz icra dairesindeki dava dilekçesi hükmünde olan takip talebi, buna bağlı olarak gönderilen ödeme emri ve takip şekli değiştirilemez. Ne var ki, yetkisiz icra dairesindeki borçlunun kabulü dışındaki hiçbir takip işlemi yetkili icra dairesince geçerli sayılamaz. Bu nedenledir ki, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliği zorunludur.
Elde ki davada, davacı-alacaklı tarafından icra takip dosyasının yetkili icra dairesine intikalini sağladıktan sonra, borçluya yeni bir ödeme emri tebliğ ettirilmemiştir. Bu nedenle, ortada mevcut ve geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle itirazın iptali davası koşulları oluşmadığından bu davanın dinlenmesi mümkün değildir. Bu durumda, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL harcın, başlangıçta yatırılan …. TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 2.049,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 20.580,67 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen …. TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim