Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2023
KARAR TARİHİ : 19/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;…. günü saat …:… sıralarında sürücü …., sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı otomobil ile ….. yönetimindeki …. plaka sayılı kamyonet ile karşılıklı çarpışması neticesinde tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin destekçisi ….’nün vefat ettiğini, …. plaka sayılı araç sürücüsü olan ….L’in %100(yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkillerinin mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, Yapılan başvuru sonucu Müvekkilleri için kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin yetersizliğinden kaynaklı olarak dava açıldığını, müvekkillerinin Destekçileri olan …. ‘nün vefatından dolayı … için … TL maddi tazminat,( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmasıdır),….. için … TL maddi tazminat,( Fazlaya ilişkin haklarımız saklıdır) olmak üzere toplamda … TL (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla) maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Kaza tarihi itibari ile şirketimizin sorumlu olduğu olduğu teminat limiti, ….-TL olduğunu, davacıya yapılan ödeme ile teminat limitinin tükendiğini, davacılara …. tarihinde ….-tl ve ….-tl tazminat ödemesi yapıdığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun son bulduğunu, söz konusu ödeme nedeniyle müvekkili şirket nezdinde başkaca bir sorumluluk kalmadığından başvurunun reddi gerektiğini, kaza esnasında sigortalı araçta yolcu olan müteveffanın emniyet kemerinin takılı olmaksızın seyahat etmesi nedeniyle, emniyet kemeri takmama başvuru sahibinin kazanın oluşumunda açıkça kusurlu olduğunun ispatı niteliğinde olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere yapılacak tazminat hesaplamasında bu hususların göz önünde bulundurulması gerektiğini, davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas, ….Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Diyarbakır 7. AHM’nin … E., …. K. Sayılı karar sayılı dosyanın incelenmesinde, Davacı….., ….. …, ….., …..’nın olduğu, …. tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davalı ….. Sigorta Anonim Şirketi’den destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze giderleri talebinin bulunduğu, kararda özetle ” …. tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacıların destekleri …. ve…..’in vefat ettiği, mahkememizce aldırılan …. tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; davalı şirket sigortalı araç sürücüsü dava dışı Kemal Karayel’in %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, dava dilekçesinde müteveffaların öğretmen olduklarının iddia edildiği; ancak mahkememizce SGK’ya ve Kocaköy İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere cevaplarında müteveffaların öğretmen olarak görev yaptıklarına dair somut bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca, desteğin ölüm tarihindeki gelir durumunun davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, bunun kanıtlanamaması halinde ise maddi destek tazminatının hesabında asgari ücretin esas alınacağı (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 07/07/2020 tarih ve 2019/5922 E. 2020/4453 K. sayılı ilamı), dosya kapsamında bulunan 18/11/2019 tarihli aktüer bilirkişi raporunda; davacıların destekten yoksun kalma tazminatlarının raporun hazırlandığı tarihteki net asgari ücret üzerinden hesaplandığı, bu suretle raporun denetime ve karar vermeye elverişli olduğu” belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Karara karşı davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin ….. E., …. K. sayılı ilamı ile, tazminat hesabında 1.8 teknik faiz dikkate alınarak rapor hazırlanmış olduğundan mahkemece, AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre aktüerya bilirkişisinden, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönündeki progresif rant yönteminin kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen hesap bilirkişisinden ek rapor alınıp, sonucu dairesinde yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden re’sen gözetilen hususlar nedeniyle kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderildiği, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrası dava dosyası Diyarbakır 7. AHM’nin …. Esas sırasına kaydedilmiş,Diyarbakır BAM 4.Hukuk Dairesinin…. tarih ve…. Esas, …. Karar sayılı kararı doğrultusunda yargılama yapılmış; … tarih ve … Esas, …. Karar sayılı kararına karşı sadece davalı taraf İstinaf kanun yoluna başvurduğundan, davalı taraf lehine usuli kazanılmış haklar dikkate alındığında maddi tazminat yönünden daha önceki kararda belirtilen miktarlar doğrultusunda karar verilmiş tarafların istinafa başvurmaması üzerine karar…. tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, davacılar tarafından…. tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıların desteği müteveffanın ölümüne bağlı destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada alınan bilirkişi raporu ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanan ve bu rapor doğrultusunda yapılan ıslahla talep edilen miktarlar yönünden hüküm altına alınan miktarlar ile kararın sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince verilen kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar arasındaki farktan kaynaklı oluşan bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktarlar ile bu dosyada bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar arasındaki farkın davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarına ilişkindir.
Eldeki davada, davacılar vekili tarafından Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilk hüküm ile istinaf mahkemesi kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarlar arasındaki farktan kaynaklanan miktarlar yönünden tazminat isteminde bulunulmuş ise de, Diyarbakır 7. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacılar tarafından ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığı, ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacılar yönünden kesinleştiği ve davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, istinaf mahkemesi kaldırma kararından sonra da ilk derece mahkemesince ilk kararda hükmedilen miktarların hüküm altına alındığı anlaşılmakla, aynı davacı ve davalı yönünden aynı hususa ilişkin verilen karar kesin hüküm niteliğinde olacağından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gereken … TL’den peşin alınan … harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL’nin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen … TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan … TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim