Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/01/2023
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ….. tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve diğer davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın …K.K nolu …. il yolunun 17+600. km’sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkil idareye ait kara yolundaki trafik işaretleme levhası ve direğine çarpması nedeniyle … TL maddi zarar meydana geldiğini, Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü ekiplerince hasar tespit raporu düzenlendiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, hasar bedelinin ödenmesi için davalıya gönderilen ihtara cevap verilmediğini, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecisinin görüşmesi sonucunda anlaşamam ile sonuçlandığını ileri sürerek fazlası saklı …. TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, müvekkilinin ZMMS’den doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur oranının ve maddi tazminatın usulüne uygun tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV’den sorumluluğunun bulunmadığını, faizden ise sınırlı sorumlu olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, …. tarihli celsede kaza esnasında önüne köpek çıktığından dolayı çarpmamak için manevra yaptığı esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek köprü korkuluğuna çarptığını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, hasar miktarının tespiti yönünden makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.
Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu davacı idareye ait trafik işaretleme levhası ve direğinde meydana gelen hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
….. tarihinde davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek köprü levhasına çarpması ve yolun sağ tarafında bulunan uçuruma devrilmesi sonucu tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, kaza sonrası Karayolları 9. Bölge Müdürlüğünce düzenlenen hasar tespit raporuna göre …. TL maddi hasar meydana geldiği, maddi hasarın ödenmesi için davacı tarafından gönderilen ihtara rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığı dosya kapsamından sabittir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kaza nedeniyle davacıya ait trafik işaretleme levhası ve direğindeki hasar tespitinin usulüne uygun olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının hasar bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı ile davalı …’in duruşmadaki beyanından, davaya konu kazanın sigortalı aracın kara yolunda seyir halinde iken sürücünün direksiyon hakimiyeti kaybederek yol kenarında bulunan köprü levhasına çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmakla, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve kazaya etki eden başka bir unsur bulunmadığı kabul edilmiş ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosya kapsamında makine mühendisinden alınan bilirkişi raporunda, davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasar ile kazanın uyumlu olduğu ve meydana gelen hasar sonrası Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından hazırlanan hasar keşif özet raporunda belirtilen miktarların piyasadan alınan tekliflerden daha gerçekçi olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurulmaya elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve davaya konu kaza nedeniyle davacıya ait trafik işaretleme levhası ve direğinde meydana gelen hasar bedelinin …. TL olduğu kabul edilmiştir.
Davalılardan sürücü …’in sorumluluğu haksız fiile dayalı olup, kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zarardan zarara katılımı olan üçüncü kişilerle birlikte zararın giderilmesinde müteselsilen sorumlu olduğu gibi, kazaya sebebiyet veren aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketi 2918 sayılı KTK.’nın 91/1., 85/1. ve 85/5. maddeleri gereğince, zararın poliçe kapsamında teminat altına alınan zararlardan olması halinde, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalı tam kusurlu kabul edilmiş olması nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin tamamını ödemekle yükümlüdür. Bu nedenle davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar …. TL kabul edilmiş, kabul edilen alacağa davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı … yönünden ise haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … TL maddi tazminatın davalı …. Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan …. tarihinden, diğer davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından 179,50 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda … TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.500,86 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …’in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim