Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkili tarafından ….. tarih …..irsaliye nolu kargonun …..Servis Hizmetleri San. Dış. Tİc. Ltd. Şti.’ne gönderilmek üzere …..kargoya verildiğini,, kargonun içinde toplamda değeri …..TL olan 1 adet arka tampon ve arka tampon demiri bulunduğunu, kargoların aras kargo firması tarafından kaybedildiğini, toplamda …..TL maddi zararının oluştuğunu ve bu zararın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini ileri sürerek …..TL’nın kargo kayıp tarihi olan …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddia edilen kargonun alıcısı yada göndericisi olmadığını, kayıtlarda gönderici olarak …..Oto, alıcı olarak ise …..Oto’nun yer aldığını, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, gönderenin kusursuz sorumluluğu ilkesi gereğince müvekkil şirkete herhangi bir kusur izafe edilmesinin mümkün olmadığını, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun (“TTK”) özel durumlarda gönderenin kusursuz sorumluluğunu düzenleyen 864. Maddesinin b bendinde “Taşıma senedine yazılan bilgilerdeki gerçeğe aykırılıklar ile yanlışlık ve eksikliklerden” dolayı söz konusu kargonun göndericisini sorumlu tuttuğunu, kargo içeriğini kabul etmemekle birlikte davaya konu kargonun taşıma senedinde kargo içeriğinin ne olduğuna dair açık bir beyanda bulunulmamış olup, taşınan malın değerine ilişkin ise herhangi bir bilgi verilmediğini, davacının, bu denli yüksek değerde ürünlerin içeriğini taşıma senedinde belirtmemiş olması beklenemeyeceğinden, kargonun içeriğinde Davacının Dava Dilekçesinde belirttiği ürünlerin mevcut olduğu hususunun taraflarınca kabul edilemeyeceğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle birlikte, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, aksi kanatte olunulsa bile müvekkil şirketin taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibinin uygulanması gerektiğini, TTK.’nun 882. Maddesine uygun olarak gönderinin değerini kaybeden kısmının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkı istenebileceğini, Posta Hizmetleri Kanunu Posta Hizmetlerinin Gizliliği ve Güvenliği başlıklı 7. maddesi uyarınca müvekkil şirketin kargo gönderilerine ilişkin içerik bakmasının yasak olduğunu, müvekkilinin sorumlu tutulabilmesi için kargonun içeriğini bilmesi halinde mümkün olduğunu, ancak müvekkili şirketin taşıyıcı rolünü üstlendiği taşımalarda kargoları açıp kontrol etme yükümlülüğü bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değerinin taşıyana teslim anında beyan edilmediğini, bedel tazminini gerektiren koşulların oluşmadığını, bu nedenle davacının tazminat talebinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davaya konu kargo gönderimine ilişkin kayıtlar davalı şirketten istenmiş, Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılarak davacının oda kaydı bulunup bulunmadığı sorulmuş, kargo gönderisinin içeriğine ilişkin tanık dinlenmiş, kargo gönderimine konu ürünlerin taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin tespiti amacıyla bilirkişi raporu alınmıştır.
Davaya konu kargo gönderiminin, …..tarihli, …..kargo takip numaralı ve …..irsaliye numaralı, …..Şube varışlı, göndericisinin …..Oto Kaporta, alacısının ise …..Otomotiv olduğu davalı şirkete yazılan müzekkere cevaplarından anlaşılmaktadır.
Davalı şirkete yazılan müzekkereye cevaben, …..tarihinde …..kargo takip numarası ve …..irsaliye numarası ile …..şubesinden …..şubesine sevki gerçekleşen, …..OOto Kaporta göndericili, …..Otomotiv alıcılı olan kargonun akıbetinin belirlenemediği, ilgili tarihlerde araştırmanın tüm birimlerde detaylı biçimde sürdürüldüğü ancak olumlu bir yanıt alınamamış olduğu, kargonun son hareketinin …..Transfer merkezinden …..Transfer merkezine yükleme yapıldığı yönünde görüldüğü, bununla birlikte, kargonun gönderim anına ait herhangi bir belge bulunmadığı bildirilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan …..tarihli fatura incelendiğinde, faturanın davacı tarafından …..Oto Yedek Parça ve Servis Hiz. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ye hitaben düzenlendiği, içeriğinin 1 adet birim fiyatı …..TL olan arka tampon ile, 1 adet birim fiyatı …..TL olan arka tampon demirine ilişkin olduğu ve KDV dahil toplam fatura bedelinin …..TL olduğu anlaşılmaktadır.
Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabından, davacının Oto Kaporta mesleğine ilişkin oda kaydının bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı vekili …..tarihli celsede, müvekkilinin oto kaporta tamirciliği mesleği ifa ettiğini, açılan bir hasar dosyasında gelen yedek parçaların hatalı gelmiş olması nedeniyle dava dışı …..Oto .. Ltd. Şti.’ye iade amacıyla davaya konu kargonun davalı şirkete teslim edildiğini ve gönderimin yapıldığı şirketin talebi üzerine de faturanın düzenlendiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili tarafından tanık olarak dinlenmesi talep edilen tanık …..beyanında; davacının yanında sigortalı olarak çalıştığını, davaya konu edilen ürünlerin işyerinde açılan hasar dosyası kapsamında çalıştığı işyerine gönderildiğini, parçaların hatalı gelmesi nedeniyle de ürünleri gönderen şirkete teslim edilmek amacıyla davalı kargo şirketine teslim edildiğini, kargoda iki adet ürün gönderildiğini, bu ürünlerin …..marka …..kasa araca ilişkin arka tampon ve arka tampon demiri olduğunu beyan etmiştir.
Dava, kargo taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının kargo taşıma sözleşmesinin tarafı olup olmadığı, kargo taşıma sözleşmesine istinaden davalıya gönderim amacıyla teslim edilen gönderinin alıcıya teslim edilmemesinde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, bu kapsamda sorumluluğun kapsamı ile davacının tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan fatura, kargo gönderimine ilişkin belgeler, Diyarbakır Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan müzekkere cevabı ve tanık beyanından, davacının kargo taşıma sözleşmesinin tarafı olduğunun kabulü gerekir.
Kargo taşıma sözleşmesi gereğince davalı taşıyıcı teslim aldığı gönderileni alıcıya teslim etmekle yükümlü olup, davalı taşıyan dosyaya sunulan delillerden gönderileni alıcıya teslim ettiğini ispatlayamadığı gibi gönderiye ilişkin kayıtları da dosyaya sunamamıştır. Bu kapsamda gönderilenin teslim edilememesinde davalının ağır kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Her ne kadar TTK’nın 882. maddesinde taşıyıcının sınırlı sorumluluğu öngörülmüş ise de, aynı Kanun’un 886. maddesinde, pervasızca bir davranışla zarara sebebiyet verilmesi halinde taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağının düzenlendiği, somut olayda da kendisine taşınmak üzere teslim edilen gönderiyi başka bir kişiye teslim eden davalının, pervasızca hareketi ile zarara sebebiyet verdiği, bu nedenle sorumluluk sınırlandırmalarından faydalanamayacaktır.
TTK’nın 880. maddesi uyarınca, taşıyıcının, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminatın, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanacağı belirtilmiştir.
Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile fatura ve tanık beyanından, taşınan malların arka tampon ve arka tampon demiri olduğu kabul edilmiştir. Dosyaya sunulan faturada yazılı ve kargo gönderimine konu edildiği kabul edilen arka tampon ile arka tampon demirinin taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerinin tespiti ile tespit eden bedelin fatura içeriğinde yazılı bedel ile uyumlu olup olmadığının tespiti amacıyla alınan bilirkişi raporunda, gönderiye konu eşyaların bedeli …..TL olduğu ve faturada yazılı bedel ile uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce de benimsenmiş ve kargo gönderimine konu ürün bedeli faturada yazılı miktar olan …..TL olarak kabul edilmiştir. Bu kapsamda davalının sorumlu olduğu miktar …..TL olup bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Her ne kadar davacı tarafça kargo gönderiminin yapıldığı …..tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmuş ise de, davacı tarafından kargo gönderimine konu ürünlerin kaybolması nedeniyle davalı şirkete yapılan başvuru üzerine …..tarihinde davalı tarafından zararın karşılanmayacağı belirtilmiştir. Davalının bu tarihten önce davacı tarafından temerrüde düşürüldüğü ispat edilemediğinden kabul edilen tazminat miktarına …..tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, …..TL’nın davalı şirketin temerrüt tarihi olan ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …..TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan …..TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …..TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile peşin harç olarak yatırılan 124,33 TL’nın toplamı olan 205,03 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından 171,25 TL tebligat ve posta masrafı ile 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.171,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 7.280,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim