Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/04/2023
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, .. tarihinde sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Diyarbakır ili istikametinden … ilçesi istikametine seyir halindeyken olay mahaline gelindiği sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle aracın kontrolden çıkarak yolun sol tarafına devrilmesi suretiyle tek taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin miras bırakanı …’in vefat ettiğini, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ….Esas sayılı dosyasında alınan ATK kusur raporuna göre meydana gelen kazada sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğunu, kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, müvekkillerinin mağduriyetini kısmen de olsa gidermek için davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden kısmi ödeme yapıldığını, ödemenin yetersizliğinden kaynaklı olarak … tarihinde Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, yargılama esnasında alınan … tarihli bilirkişi raporunda, davacı … için … TL, davacı … için .. TL, davacı … için …. TL, davacı … için .. TL ve davacı … için … TL tazminat hesaplaması yapıldığını, yapılan hesaplama doğrultusunda talep sonuçlarını ıslah ettiklerini ve Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/210 E.-2020/500 K. Sayılı ilamı, ıslahla arttırılan miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/542 E.-2022/21 K. sayılı ilamı ile, Anayasa Mahkemesinin vermiş olduğu karar dikkate alınarak, hesaplamanın Anayasa Mahkemesinin belirlediği kriterler üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle karanının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderildiğini, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrası alınan …. tarihli bilirkişi raporunda, davacı … için … TL , davacı … için … TL, davacı … için … TL, davacı … için … TL ve davacı …için … TL tazminat hesaplaması yapıldığını, buna göre … tarihli bilirkişi raporu ve … tarihli bilirkişi raporları arasında hesaplanan tazminat miktarları yönünden, davacı … için (… -..) .. TL, davacı … için (….-..) … TL, davacı … için (….-…) … TL, davacı …. için (…-…) … TL ve davacı …. için (… -…) … TL fark bulunduğunu ileri sürerek her bir müvekkili yönünden iki bilirkişi raporu arasındaki fark olarak hesaplanan miktarların kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında alınan … tarihli hesap raporuna itiraz etmemesi ve bu rapora göre ıslahını yapmış olması nedeniyle müvekkil şirket lehine doğan usuli kazanılmış hak nedeniyle ve yine HMK.’nun 177/f.2 maddesi uyarınca ıslah ya da bedel arttrımına giderek ya da ek dava yoluyla … tarihli hesap raporundaki çıkan rakamın tahsilini istemesi mümkün iken bu yollara gitmeden Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi …esas nolu dosyası karara çıktıktan ve kendisi yönünden kesinleştikten sonra açtığı işbu davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kesin hüküm ve usuli kazanılmış hak yönündeki itirazları saklı kalmak kaydıyla, davacı tarafın dava dilekçesinden, dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle Adana 6. İş Mahkemesinden dava açtığının belirtildiğini, bu dosyadaki davanın tarafları ve esas nosunun belirtilmediğini, Adana 6. İş Mahkemesine müzekkere yazılarak davacı tarafından açılan davanın dosya içerisine alınarak, mükerrer ödemeye meydan verilmemesi için incelemeye alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, …. tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan araç içerisinde yolcu konumunda bulunan davacıların desteği …’in sigortalı … plaka sayılı aracın karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası sonucu vefat ettiği, … plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığı, davacılar tarafından ödemenin yetersiz olduğundan bahisle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin dava açıldığı, yargılama esnasında alınan .. tarihli bilirkişi raporunda, davacı … sçin .. TL, davacı … için … TL, davacı … için .. TL, davacı … için .. TL ve davacı … için 32.862,63 TL tazminat hesaplaması yapıldığını, yapılan yargılama sonucu Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarih ve …. E.-….K. sayılı ilamıyla, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan ıslahla arttırılan miktarlar üzerinden davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 03.06.2022 tarih ve … E.-… K. sayılı ilamı ile, kazanın 05/08/2017 tarihinde gerçekleştiği, tazminat hesabında 1.8 teknik faiz dikkate alınarak rapor hazırlanmış olduğundan mahkemece, AYM iptal kararı doğrultusunda belirlenen esaslara göre aktüerya bilirkişisinden, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan tazminatın hesaplanması; bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken, bilinen son gelirin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi yönündeki progresif rant yönteminin kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması için, daha önce rapor düzenleyen hesap bilirkişisinden ek rapor alınıp, sonucu dairesinde yeniden hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden re’sen gözetilen hususlar nedeniyle kabulü ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderildiği, istinaf mahkemesinin kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda, 25.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı … için … TL, davacı … için .. TL, davacı … için … TL, davacı … için .. TL ve davacı … için … TL tazminat hesaplaması yapıldığı, yapılan yargılama sonucu Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2022 tarih ve …. E.-…. K. sayılı ilamıyla, eldeki davanın kısmi dava olarak açıldığı, … tarihli ıslah dilekçesi ile davanın ıslah edildiği, mezkur tarihli ıslah dilekçesindeki bedellerin bilirkişi ek raporuyla belirlenen bedellerden daha az olduğu, kısmi dava şeklinde açılan davada bir kez ıslah hakkının bulunduğu ve davacı vekilinin bu hakkını istinaf mahkemesi kararından önce kullandığı gerekçesiyle 16/12/2020 tarihli karar muhafaza edilmek suretiyle taleple bağlılık ilkesi davacıların destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu, yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin …. tarih ve … E…. K. Sayılı ilamı ile miktar yönünden kesin olmak üzere davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Dava, davacılar tarafından .. tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıların desteği müteveffanın ölümüne bağlı destekten yoksun kalma tazminatı istemiyle Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin .. esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada alınan bilirkişi raporu ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanan ve bu rapor doğrultusunda yapılan ıslahla talep edilen miktarlar yönünden hüküm altına alınan miktarlar ile kararın sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince verilen kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar arasındaki farktan kaynaklı oluşan bakiye destekten yoksun kalma tazminatlarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktarlar ile bu dosyada bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar arasındaki farkın davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarına ilişkindir.
Elde ki davada, davacılar vekili tarafından Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilk hüküm ile istinaf mahkemesi kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarlar arasındaki farktan kaynaklanan miktarlar yönünden tazminat isteminde bulunulmuş ise de, Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacılar tarafından ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığı, ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacılar yönünden kesinleştiği ve davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, istinaf mahkemesi kaldırma kararından sonra da ilk derece mahkemesince ilk kararda hükmedilen miktarların hüküm altına alındığı anlaşılmakla, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar gözetilerek açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacılan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı …’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden ve davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
5-Davacı …’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden ve davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
6-Davacı …’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden ve davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.855,45 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
7-Davacı …’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden ve davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı …’den tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
8-Davacı …’in maddi tazminat talebi reddedildiğinden ve davalı sigorta şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ….’den tahsili ile davalı sigorta şirketine verilmesine,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin kabul/red oranı dikkate alınarak;
… TL’lik kısmının davacı …’den,
… TL’lik kısmının davacı …’den,
.. TL’lik kısmının davacı …’den,
.. TL’lik kısmının davacı …’den,
… TL’lik kısmının davacı …’den,
tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim