Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/01/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil ….., …..tarihinde; …..plakalı aracı ile Diyarbakır İlinin …..İlçesinin …..Mahallesinde …..Sokakda istikamet eder iken, trafik akışının durması nedeniyle durmuş ve hareketsiz iken, davalı tarafın sigortalısı ….., …..plakalı aracı ile davacı müvekkilin aracına çarptığını, işbu trafik kazasında davacı müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, gerçekleşen kaza sonrası davacı müvekkilin …..marka aracının onarımı gerçekleştirilmiş olup, araçta oldukça yüksek bir miktarda değer kaybı ortaya çıktığını, bu miktarın tahsili için davalı şirkete başvuru yapıldığını, başvuruya istinaden davacı müvekkiline …..TL’lik bir ödeme gerçekleştirildiğini, lakin, miktarın oldukça düşük olduğunu, davacı müvekkilinin yüksek değerli aracında oluşan değer kaybını karşılamadığını, değer kaybı açısından tahmin edilen değerin …..TL’nin üzerinde olduğunu, davacı müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına …..-TL olduğunu, başvuruya konu talep için başvurudan önce, …..tarihinde karşı yan araç için …..-tl değer kaybı tazminatı ödendiğini, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, bu durumda başvurunun doğrudan reddini, aksi halde, müvekkil şirket tarafından yapılan ödemenin toplam tazminattan ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte mahsup edilmesini, masraf ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
1-Kaza tespit tutanağı; Trafik kazasına karışan araç sürücüleri …..ve …..tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş ….. tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden;Davacı ….., …..tarihinde; …..plakalı aracı ile Diyarbakır İlinin …..İlçesinin …..Mahallesinde …..Sokakda istikamet eder iken, trafik akışının durması nedeniyle durmuş ve hareketsiz iken, davalı tarafın sigortalısı ….., …..plakalı aracı ile davacı aracına arkadan çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan …..plaka sayılı araç maliki olan dava dışı …..arasında, kaza tarihlerini kapsayan tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi poliçesi bulunmaktadır. ZMMS poliçe limiti araç başına …..TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan …..plaka sayılı aracın kaza tarihinde DAVA DIŞI …..’ e ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik …..ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
5-…..Tarihli makine bilirkişi raporu: Bilirkişi …..tarafından dava konusu aracın …..tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için …..tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit arka tampon çıtası, tampon braketi, arka tampon ve bagaj alt muhafazası parçalarının değiştiği; tampon demiri parçasının ise onarım gördüğü ve toplam 5 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı, onarımında kullanılan tüm parçaların ORİJİNAL PARÇA OLDUĞU, eksper raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve araç onarımın ekonomik olacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve …..hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay …..Hukuk dairesi …..E. …..K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta …..TL değer kaybının oluşacağı ve sigorta kuruluşu tarafından …..tarihinde …..TL tenzil edildiğinde ise (…..- …..) …..TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi gerekeceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
belirtilmiştir.rkişi …..tarafından dava konusu aracın …..tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için …..tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit arka tampon çıtası, tampon braketi, arka tampon ve bagaj alt muhafazası parçalarının değiştiği; tampon demiri parçasının ise onarım gördüğü ve toplam 5 adet parça için eksperlik çalışması yapıldığı, onarımında kullanılan tüm parçaların ORİJİNAL PARÇA OLDUĞU, eksper raporda belirtilen yedek parça ve işçilik giderlerinin yapılan piyasa araştırması sonucu ile uyumlu olduğu ve araç onarımın ekonomik olacağı kanaatine varılmıştır. Dava konusu aracın onarılacak durumda olduğu, hasarı onarıldıktan sonra ve …..hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay …..Hukuk dairesi …..E. …..K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta …..TL değer kaybının oluşacağı ve sigorta kuruluşu tarafından …..tarihinde …..TL tenzil edildiğinde ise (…..- …..) …..TL bakiye değer kaybı miktarının ödenmesi gerekeceği belirtilmiştir.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun …..tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, …..tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay …..Hukuk Dairesi’nin …..esas, …..karar sayılı, …..tarihli ilamı, …..Esas,…..Karar sayılı, …..tarihli ilamı, İzmir BAM …..HD’nin …..esas, …..karar sayılı, …..tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile de 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11 maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bu durumda, artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu tutulabilmesi için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.Yine Genel Şartların A.5. maddesi kapsama giren teminat türleri başlığı altında a bendinde değer kaybı zararının teminat kapsamında olduğu belirtildilten sonra aynı bent uyarınca “değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6704 sy yasanın bazı hükümleri ile 2918 sy KTK’nun 90, 92 ve 97. maddelirinde değişiklik yapılarak, KZMMSS’lerde teminat kapsamı ve tazminat konusunda öncelikle KZMMSGŞ’nin esas alınması gerektiğinin vurgulandığı, kanunun 90. Maddesinde yapılan değişiklik ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların anılan kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu öngörülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; …..tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, alınan makine mühendsisi bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalı sigorta nezdinde sigortalı araç sürücüsünün davacı aracına arkadan çarptığı ve bu kaza oluşunun hasar tespiti ile de uyumlu olduğu dolayısı ile de yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet edilmediği anlaşılmakla kazada davalının tam kusurlu olduğu, olayın oluşunun aksine davalı yanca bir delil ibraz edilmediği ve davacı aracın kazada kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında …..TL değer kaybı olacağı, sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile …..TL eksik bedelin kaldığı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve ZMSS poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın hususi nitelikte kullanıma özgülendiği bu nedenle yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun …..de yapıldığı takip eden …..İş gününün …..tarihine isabet ettiği dolayısı ile de bu tarih tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, …..TL tazminatın …..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Kabul edilen 6.449,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 440,53 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın ve 110,00TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 289,9‬0 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 440,53‬TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 469,80TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri, dosya masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.249,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 6.449,00TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar miktar itibari ile istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim