Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 05/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil …..ait …..plakalı araç ile davalı …..ait …..plakalı araç …..tarihinde Diyarbakır- Urfa yolu üzerinde …..AVM önünde çift taraflı trafik kazasının gerçekleştiğini, …..plakalı araç davalı …..Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, …..plakalı araç maliki ve şoförü olan ile davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumlu bulunduklarını, yaşanan kaza nedeniyle sürücü …..tam kusurlu olduğunu, zira sürücü şahıs trafiğin yavaşladığı bir esnada, takip mesafesini koruyamadığını, şerit değiştirmek isterken müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkilinin aracı ağır hasar gördüğünü, …..tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulmuş olduğunu fakat davalı sigorta şirketi tarafından yasal süresi içerisinde olumlu ya da olumsuz hiçbir cevap verilmediğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucu arttırılmak üzere şimdilik 250,00 TL üzerinden açılan belirsiz alacağımızın davalıların temerrüt tarihinin mahkemece belirlenecek tarihten itibaren hesaplanmak üzere yasal faizi ile davalılardan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …..vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının meydana gelen kaza neticesinde mevcut durumda bir zararı bulunmadığını, kaza sonrasında davacı tarafın aracının hasar bedeli kasko şirketi tarafından ödenmiş olduğunu, aracın tamamen onarıldığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, davacı tarafça kazaya ilişkin fotoğraflar ve faturalar dosyaya sunulmuş olup söz konusu delillerin haksız ve araçtaki hasarın küçük bir hasar olması nedeniyle kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davacı tarafa ait olan olan araç olduğunu, davacıya ait …..plakalı araç kazanın olduğu yolda dörtlülerini yakmadan yolun ortasında durmuş olduğunu, aracın müvekkili tarafından son anda fark edilmesi ile frene basılmışsa da aracın durmadığını ve kazanın meydana geldiğini, bu nedenle mevcut durumda davacının hiçbir zararının kalmaması nedeniyle davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın aracının hasar bedeli kasko şirketi tarafından ödenmiş olduğunu aracın tamamen onarıldığını, araçta değer kaybı oluşmadığını, haksız ve usulsüz davanın usulden ve esastan reddini, mahkememiz aksi kanaateyse, dosyaya sunulan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığını, dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesine gönderilerek kusur, hasar ve tazminat durumunun tespiti için rapor aldırılmasını, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
1-Kaza tespit tutanağı; Trafik kazasına karışan araç sürücüleri …..ve …..tarafından birlikte tanzim ve imza edilmiş …..tarihli “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağının” incelenmesinden;Davacı aracı ile seyir halinde iken davalı aracın arkadan çarpması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini belirterek birlikte “Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağını” imzaladıkları anlaşılmıştır.
2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan …..plaka sayılı araç maliki olan davalı …..arasında, …..-…..tarihlerini kapsayan tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi poliçesi bulunmaktadır. ZMMS poliçe limiti araç başına …..TL olduğu anlaşılmıştır.
3-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan …..plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı …..ait olduğu tespit edilmiştir. Kazaya karışan araçlara ilişkin trafik kayıtlar Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden istenerek incelenmiştir.
4-Hasar dosyası: Davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açılmış, hasar dosyasında değer kaybı tazminatına yönelik ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
5-….. Tarihli makine bilirkişi raporu: Bilirkişi …..tarafından dava konusu aracın …..tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın Dava konusu aracın …..tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, Araçta oluşan hasarın mevcut kaza sonucu oluşacağı kanaatim hasıl olmuştur. Araçta oluşan hasarın onarımı için ahri …..tarafından …..Yetkili Servisi gözetiminde …..dosya numarası ile ekspertiz incelemesi yapıldığı, hazırlanan ekspertiz raporu arka logo parçası için ekspertiz işleminin yapıldığı tespit edilmiştir. Ancak Davacı ve Davalı taraflar tarafından dosyaya sunulan parça ve işçilik listesi incelendiğinde; arka tampon, jant kapağı, tampon klipsi, sol arka çamurluk kuruyucusu, sol arka kapı, arka kapı cam çıtası, kapı direk kaplaması ve bağlantı parçalarının değiştiği, toplam …..adet parça için işlem yapıldığı tespit edilmiştir. Emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, …..kilometrede olduğu, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı ve onarım işlemleri göz önünde bulundurularak, dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve Yargıtay Hukuk dairesi 2013/3815 E. 2013/9854 K. Sayılı ilamında, emsal uygulamaları kapsamındaki, nisbi yöntemine göre ise davaya konu araçta …..TL değer kaybının oluştuğu belirtilmiştir.
Dava; Davacı aracında meydana gelen hasara karşılık maddi zararının tahsili davasıdır.
Uyuşmazlık konusunun ….. tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının kusurunun bulunup bulunmadığı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Trafik sigortası motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğu işletenin sorumluluğu oranında olup yine bu sorumluluğun sınırı KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte olan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1.maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, aynı yasanın 85/1.maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yararlanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın amacı A.1 maddesinde “Karayolları Trafik Kanunu uyarınca motorlu araç işletenlerine yüklenen hukuki sorumluluk için düzenlenen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına yönelik ilgililerinin hak ve yükümlülüklerine ilişkin usul ve esasların düzenlenmesidir.” şeklinde belirlenmiştir. Sigortanın kapsamı ise genel şartlar A.3. maddesinde “sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2016/14573 esas, 2017/6035 karar sayılı, 29/05/2017 tarihli ilamı, 2017/1541 Esas,2017/9897 Karar sayılı, 31.10.2017 tarihli ilamı, İzmir BAM 11. HD’nin 2018/593 esas, 2018/414 karar sayılı, 02/04/2018 tarihli ilamında belirtildiği üzere “Davalı sigorta şirketinin sorumluluğu, poliçenin düzenlendiği tarihte geçerli bulunan poliçe özel ve genel şartları ile yasal hükümlere göre belirlenecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre de sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile de 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11 maddesine göre, genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bu durumda, artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.3. maddesine ve A.5. maddesinin (ç) bendine göre, ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla oluşan destek zararları, destekten yoksun kalma (ölüm) teminatı kapsamındadır.Bunun sonucu olarak, sigortacının destek zararlarından sorumlu tutulabilmesi için motorlu aracın işletilmesi sırasında ölen kişinin mutlaka üçüncü bir kişi olması gerekir.Yine Genel Şartların A.5. maddesi kapsama giren teminat türleri başlığı altında a bendinde değer kaybı zararının teminat kapsamında olduğu belirtildilten sonra aynı bent uyarınca “değer kaybının tespiti bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre yapılır.” düzenlemesine yer verilmiştir. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren, 6704 sy yasanın bazı hükümleri ile 2918 sy KTK’nun 90, 92 ve 97. maddelirinde değişiklik yapılarak, KZMMSS’lerde teminat kapsamı ve tazminat konusunda öncelikle KZMMSGŞ’nin esas alınması gerektiğinin vurgulandığı, kanunun 90. Maddesinde yapılan değişiklik ile zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatların anılan kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabi olduğu öngörülmüştür.
Tüm bu yasal düzenlemeler ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde; …..tarihinde davalı sigorta şirketinde ZMMS sigortacısı olduğu, alınan makine mühendsisi bilirkişi raporu ile de belirlendiği üzere davalı sigorta nezdinde sigortalı araç sürücüsünün davacı aracına arkadan çarptığı ve bu kaza oluşunun hasar tespiti ile de uyumlu olduğu dolayısı ile de yeterli ve güvenli takip mesafesi bırakması gerekirken bu hususlara riayet edilmediği anlaşılmakla kazada davalının tam kusurlu olduğu, olayın oluşunun aksine davalı yanca bir delil ibraz edilmediği ve davacı aracın kazada kusurunun olmadığı, kaza nedeniyle davacı aracında …..TL değer kaybı olacağı, kazanın poliçe süresi içerisinde gerçekleştiği ve ZMSS poliçesi kapsamında değerlendirilebileceği, davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın ticari nitelikte kullanıma özgülendiği fakat talep dikkate alındığında davacının yasal faiz istenebileceği anlaşılmakla, davacının değer kaybı davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun tebliğine dair dosyada evrak bulunmadığı dolayısı ile de dava tarihi itibari ile faiz talep edebileceği, davalı asil yönünden ise haksız fiil hükümleri yarınca sorumlu olduğu ve haksız fiil tarihi itibari ile faiz işletilebileceği anlaşılmakla dava ve talep artırım dilekçeleri gözetilmek suretiyle davacının davasının kabulüyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile, …..TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınıp davacıya verilmesine; alacağın davalı …..yönünden …..tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise …..tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
2- Kabul edilen …..TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 734,33 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harcın ve 179,31TL tamamlama harcının düşümü ile eksik kalan 375,12 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90TL başvuru harcı ve 179,31‬TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 539,11‬TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri, dosya masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.347,50TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan …..TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,
8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda davalı …..vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle istinaf sınırının altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim