Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 17/04/2023
KARAR TARİHİ : 18/04/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, ….. Bank …. Şubesi’nin …. seri numaralı, ….. keşide tarihli, keşide yeri … olan ….. TL bedelli çekin keşidecisi olarak görüldüğünü, ancak bu çeki düzenlemediğini, …. ….bank’tan gelen “bir adet …. TL tutarında çek hesabınızdan ödenecektir.” şeklindeki bildirim mesajı üzerine durumdan haberdar olduğunu, durumu araştırınca söz konusu çekin kayıp olduğunu ve çeki ele geçiren kötü niyetli kişilerin imzasını taklit ederek bilgisi dışında çeki düzenlediğini tespit ettiğini, bu çekin bankaca ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, 6102 Sayılı TTK’nın 818/1-s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılan çekin ödenmemesi istemine ilişkindir.
TTK’nın 651. maddesine göre kıymetli evrak zayi olduğu takdirde mahkeme tarafından iptaline karar verilebileceği, kıymetli evrakın zayi olduğu veya ziyanın ortaya çıktığı anda senet üzerinde hak sahibi olan kişi, senedin iptaline karar verilmesini isteyebileceğinin düzenlendiği, çek keşidecisinin TTK’nın 818/s. maddesi gereğince, aynı Yasa’nın 757. maddesi delaleti ile iptal davası açmaya hakkının olmadığı, iptal davası açma hakkının borçlu durumunda olan keşide edene değil ancak çek üzerinde hak sahibi olan hamile ait olacağı, davacının keşideci olduğu, talep sonucunun sadece tedbire yönelik olduğu, hasımsız açılan eldeki davada menfi tespit talebinin de düşünülemeyeceği, sadece tedbir talepli bir dava açılması gibi bir usul bulunmadığı görülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-HMK 312 uyarınca davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim