Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 19/03/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalının sürücülüğünü yaptığı ve kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmayan … plaka sayılı aracın …. tarihinde yaptığı kaza nedeniyle yaralanan dava dışı … tarafından açılan dava ve başlatılan icra takibi sonucu müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin davalının sorumluluğunda olduğunu, yapılan ödemenin tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, davacı …. Hesabı tarafından kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığı iddia edilen aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle zarar gören üçüncü kişiye yapılan ödemenin kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen davalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, …. tarihinde Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) hitaben açılmış ve Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasını almış, Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin …. tarih ve … E.-…. K. Sayılı ilamı ile … tarihi itibarıyle Diyarbakır ilinde Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle dava dosyasının Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin gönderme kararı sonrası mahkememizin … esasına tevzi edilen dosyada mahkememizce … tarihli kararla uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemelerine verilen görevsizlik kararı taraf vekillerine e-tebligat yoluyla … tarihinde tebliğ edilmiş, mahkememizce tarafların kararı istinaf etmemesi nedeniyle …. tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi düzenlenmiş, davacı vekili … tarihli dilekçe ile dava dosyasının görevli Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
Görevsizlik kararı gönderilen dosya Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esasını almış, bu mahkemece … tarihli kararla, davacı tarafından Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle dosya hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20’nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,
Gönderme kararı sonrası dava dosyası mahkememizin elde ki esasını almıştır.
6100 sayılı HMK.’nun 20/1. madde ve fıkrasında; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir, düzenlemesine yer verilmiştir.”
Somut uyuşmazlıkta, mahkememizin … esası üzerinden verilen görevsizlik kararı taraf vekillerine … tebliğ edilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine …tarihinde karar kesinleşmiştir. Davacı vekili ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için kesinleşmeden itibaren iki haftalık yasal süre geçtikten sonra ….. tarihinde başvuruda bulunmuştur. Bu durumda, mahkememizin görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK.’nun 20/1.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK.’nun 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, başlangıçta yatırılan 828,42 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 769,12 harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim