Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/04/2021
KARAR TARİHİ : 15/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davacıların desteği …..’ın ….. tarihinde ….. ilinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefatı ve kazaya sebebiyet veren tescilsiz römorkun zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmaması nedeniyle davalılar tarafından tazminat ödemesi için müvekkili kuruma yapılan başvuru üzerine davalılara ….. tarihinde ….. TL tazminat ödemesi yapılmış ise de, davalılar tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğundan bahisle ….. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan dava sonucu nihai aşamada müvekkili kurumun tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunmadığına karar verildiğini, müvekkili tarafından davalılara yapılan ödemenin iadesi amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin ….. esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ve takibin devamı ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Dava, davacı Güvence Hesabı tarafından davalıların desteğinin vefatı nedeniyle davalılara ödenen tazminatın iadesi amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dava, ….. tarihinde Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) hitaben açılmış ve Diyarbakır ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esasını almış, Diyarbakır…..Asliye Hukuk Mahkemesinin …..tarih ve ……-….. Sayılı ilamı ile ….. tarihi itibarıyle Diyarbakır ilinde Asliye Ticaret Mahkemesinin faaliyete geçtiği gerekçesiyle dava dosyasının Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmiştir.
Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesinin gönderme kararı sonrası mahkememizin ….. esasına tevzi edilen dosyada mahkememizce ….. tarihli kararla uyuşmazlığın çözümünde Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemelerine verilen görevsizlik kararı ….. tarihinde davalı tarafa, ….. tarihinde ise davacı vekiline tebliğ edilmiş, mahkememizce tarafların kararı istinaf etmemesi nedeniyle ….. tarihinde kesinleştiğine ilişkin kesinleşme şerhi düzenlenmiş, davacı vekili ….. tarihli dilekçe ile dava dosyasının görevli Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
Görevsizlik kararı gönderilen dosya Diyarbakır….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ….. esasını almış, bu mahkemece ….. tarihli kararla, davacı tarafından Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararının kesinleşme tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi yönünde talepte bulunulmadığı gerekçesiyle dosya hakkında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20’nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Diyarbakır Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,
Gönderme kararı sonrası dava dosyası mahkememizin elde ki esasını almıştır.
6100 sayılı HMK.’nun 20/1. madde ve fıkrasında; “Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise tebliğ tarihinden tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli yada yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, dava açılmamış sayılır ve görevsizlik veya yetkisizlik kararı veren mahkemece bu konuda resen karar verilir, düzenlemesine yer verilmiştir.”
Somut uyuşmazlıkta, mahkememizin ….. esası üzerinden verilen görevsizlik kararı davalı tarafa ….. tarihinde, davacı vekiline ise ….. tarihinde tebliğ edilmiş, tarafların kararı istinaf etmemesi üzerine ….. tarihinde karar kesinleşmiştir. Davacı vekili ise, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için kesinleşmeden itibaren iki haftalık yasal süre geçtikten sonra ….. tarihinde başvuruda bulunmuştur. Bu durumda, mahkememizin görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için başvuru yapılmadığından 6100 sayılı HMK.’nun 20/1.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-6100 sayılı HMK.’nun 20/1. maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL harcın, başlangıçta yatırılan 1.390,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1.249,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
5-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mankemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim