Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/04/2023
KARAR TARİHİ : 03/10/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … cad. İstikametinden Yeni … yolu istikametine seyir halinde iken … Polis Amirliği mevkine Geldiğinde Müvekkillerim … ve…’ya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, mezkur olayda meydana gelen Yaralamalı Trafik Kazasında müvekkillerinin vücudunun çeşitli uzuvlarını kullanamamakla birlikte sakat kalma durumu da olduğunu, müvekkillerinin zararlarının karşılanması adına karşı tarafa başvuru yapıldığını, başvuru neticesinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin adli yardım kurumundan yararlanacak kişiler arasında olması sebebiyle adli yardım talebimizin kabulüne karar verilmesini, müvekkili olan …‘nın yaralanmasından dolayı … TL maddi tazminatın,( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkili olan … (.. )‘ın yaralanmasından dolayı .. TL maddi tazminatın,( Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalması kaydıyla ) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu nedenle; davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının başvurusu sonrasında müvekkili sigorta şirketi nezdinde “…” numaralı hasar dosyası açıldığını, davacının malul olup olmadığı adli tıp kurumu tarafından tespit edildikten sonra, sürekli maluliyet tazminat miktarı aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatını haiz bilirkişi tarafından trafik sigortası genel şartlarına göre hesaplanması gerektiğini, davacının varsa geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti, tedavi, ulaşım ve sağlık hizmet giderlerinin, müvekkil şirket tarafından karşılanması söz konusu olmadığını, tazminat taleplerinin, hem … tarihli genel şartlar hem de … tarihli genel şartlarda teminat dışında olduğunu, davacı tarafın olay tarihinden itibaren yasal faizi talebinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … Karar sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmıştır.
Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas, … Karar sayılı dosyanın incelenmesinde, Davacılarının …, … olduğu, … tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı olarak davalı … Sigorta Anonim Şirketi’densürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebinin bulunduğu, kararda özetle “Davaya konu … plakalı aracın davalı sigorta şirketince …-… tarihleri arasında … nolu ZMSS ile sigortalanmış olduğu, …tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … cad. İstikametinden Yeni … yolu istikametine seyir halinde iken … Polis Amirliği mevkin de yaya … ve…’ya çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kaza ile ilgili Diyarbakır CBS … sayılı soruşturma dosyası başlatıldığı, davacılar tarafından davalı sigorta şirketine söz konusu kaza nedeniyle iş gücü kaybı ve tedavi masraflarının kendisine ödenmesi için … tarihinde başvurmuş olduğu ve olumsuz yanıt aldığı, bu nedenle somut davamızın açılmış olduğu, Mahkememizce kusura ilişkin ATK raporunda sigortalı davalı araç sürücüsü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya …’nın kusursuz olduğu tespiti yapılmış maluliyete ilişkin yapılan araştırmada ATK tarafından davacı…’nın… tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı %15.0 (yüzdeonbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu kaza nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, davacı …’nın… tarihinde geçirdiği bildirilen trafik kazası nedeniyle %32.2 (yüzdeotuzikinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını ,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kaza nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı olduğu tespiti yapılmış, Mahkememizce dosya İstinaf Mahkemesinin bozma ilamı doğrultusunda aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda davacı … ‘in kaza nedeniyle %32,2 oranında meslekte kazanç gücünü kaybettiği ve geçici işgöremezlik süresinin dokuz ay olduğu kabul edilerek,davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü … %100(Yüzde Yüz)kusur oranına göre, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamının …. TL olduğunu, .. …Yönünden … tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacı …. ‘in kaza nedeniyle %15 oranında meslekte kazanç gücünü kaybettiği ve geçici işgöremezlik süresinin 4(dört) ay olduğu kabul edilerek.davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü … %100(Yüzde Yüz)kusur oranına göre, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının toplamının … TL olduğuna dair tespit yapıldığı, bu bedellerin kaldırma kararı öncesindeki bedellerden yüksek olduğu, davacılar vekili tarafından dosyanın kaldırma kararı öncesinde ıslah edilmiş olduğu ve bu hususun davalı lehine usuli kazanılmış hak doğurduğu, ZMMS Sözleşmesindeki Şartların Anayasa Mahkemesinin 09/10/2020 tarihli RG yayımlanan 17/07/2020 tarihli ve … E … K sayılı kararına göre 6704 Sayılı Kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90.maddesinin birinci cümlesinde yeralan “ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan 1 ve genel şartlarda” ibaresinin iptal edilmesi sebebiyle davacı açısından bağlayıcı olmayacağı, Mahkememizce dosyaya sunulan raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olarak değerlendirilmiş böylece davaya konu kazada davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın tam kusurlu olduğu ve davacıları kusursuz olması, her ne kadar davalı tarafın davaya konu aracın kiralandığına dair beyanı olsa da dosyaya buna dair bir belgenin sunulmamış olması nedeniyle davacıların uğramış oldukları zararın davalı tarafından karşılanması gerektiği değerlendirilerek davanın kabulüne dair” karar verildiği anlaşılmıştır. Karara karşı davalı sigorta şirketinin istinaf başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi sonucu Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin … E.,… K. sayılı ilamı ile esastan reddedilerek karar …. tarihinde kesinleşmiştir.
Dava, davacılar tarafından … tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıların geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemiyle Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada alınan bilirkişi raporu ile her bir davacı için ayrı ayrı hesaplanan ve bu rapor doğrultusunda yapılan ıslahla talep edilen miktarlar yönünden hüküm altına alınan miktarlar ile kararın sadece davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince verilen kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar arasındaki farktan kaynaklı oluşan bakiye tazminatlarının tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacıların Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında hüküm altına alınan miktarlar ile bu dosyada bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar arasındaki farkın davalı sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği, talep edebilecek ise miktarına ilişkindir.
Davacı vekili her ne kadar … tarihli celsedeki beyanında davacıların maluliyetinin arttığından bahisle bu davayı ikame ettiğini belirtmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesi incelendiğinde bu yönde bir dayanağının bulunmadığı, iddia ettiği vakıayı bu celsede ileri sürdüğü, ileri sürdüğü vakıanın “iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağı” kapsamında değerlendirildiğinden mahkememizce bu yönde bir araştırmaya gidilmemiştir.
Eldeki davada, davacılar vekili tarafından Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilk hüküm ile istinaf mahkemesi kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporu ile hesaplanan miktarlar arasındaki farktan kaynaklanan miktarlar yönünden tazminat isteminde bulunulmuş ise de, Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, davacılar tarafından ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapılmadığı, ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacılar yönünden kesinleştiği ve davalı yararına usuli kazanılmış hak oluştuğu, istinaf mahkemesi kaldırma kararından sonra da ilk derece mahkemesince ilk kararda hükmedilen miktarların hüküm altına alındığı anlaşılmakla, aynı davacı ve davalı yönünden aynı hususa ilişkin verilen karar kesin hüküm niteliğinde olacağından açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kesin hüküm nedeni ile REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL’den peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yatırılan gider avansından ve harçtan kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan … TL’nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim