Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Sigorta sözleşmesinden kaynaklı tazminat
DAVA TARİHİ : 13/01/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan maddi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …. plakalı otomobilini davalı sigorta şirketi nezdinde …. tarihli …. nolu kasko poliçesi ile sigortalattığını, akabinde bahse konu otomobil …. tarihinde kazaya karışmış ve müvekkilinin sigorta şirketine başvurusu üzerine sigorta şirketi, müvekkiline tazminat ödemeyi haksız ve soyut gerekçelerle reddetmiş olduğunu, teminat limitleri kapsamında şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (Belirsiz Alacak) davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlık Kasko Sigorta sözleşmesinden kaynaklıdır. Kasko Sigorta sözleşmesinden kaynaklı olduğunu davalarda haksız fiile ilişkin yetki kuralları uygulanmayacağı, genel yetki kurallarının geçerli olduğunu ve yetki itirazında bulunduklarını, kazanın müvekkili şirkete bildirilmesi üzerine …. nolu hasar dosyası açılarak, hasarın oluş şekli ve miktarının tespiti için ekspertiz çalışmasına başlanıldığını, ön ekspertiz incelemesi sonucunda kaza ile ilgili şüphelerin doğması üzerine olayla ilgili detaylı araştırma ve incelemeler yapılması sonucu aracın kiralık olarak kullanıldığı sonucuna varıldığını, sigortalı araç sahibi Mevlüt Toğaç ile yüz yüze görüşme yapıldığını, yapılan görüşmede Kaza anı fotoğrafları talep edilmiş ancak fotoğraf çekmediği bilgisi üzerine temin edilemediğini, Sigortalı araç sürücüsüne ait cep telefonundan harita uygulamasından zaman çizelgesi kontrol edildiğinde konum bilgisi kapalı olması nedeni ile kaza tarihindeki konum çizelgesinin tespit edilemediğini, Sigortalı araç sahibi ile yapılan görüşmede Kaza anı fotoğraflarını kayını ….’ın çektiği beyan etmesi üzerine… ile görüşmek istenmiş ancak irtibat numarasını vermekte imtina edildiğini, hasar dosyası araştırma raporunda da açıkça görüleceği üzere sigortalının poliçe kullanım şekli klozuna uymayarak aracını kiraya verdiğinin açıkça ortada olduğunu, davacının talepleri teminat kapsamının dışında kaldığından reddedildiğini, yetki itirazlarımızın kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Mahkemesine gönderilmesini, dava şartı hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddini, dava harç ve masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizce … tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin ….tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının davayı açarken toplamda … TL Harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan .. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim