Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … plaka sayılı, sürücüsü … idaresindeki aracın … tarihinde …. İli … İlçesi … yolu üzerinden … kavşağına seyrederken, .. .. karşısına geldiği esnada kaldırım üzerinde küçük kızı ile yürüyen müvekkili yaya …’a çarptığını, anılan kaza sonucu yaralanan müvekkilinin Ergani Devlet Hastanesine kaldırıldığını ve bacağından ameliyat edildiğini, müvekkilinde süreklilik arz eden bedensel zarar oluştuğunu, konu hakkında Ergani Cumhuriyet Başsavcılığının …. soruşturma sayılı dosyasının bulunduğunu, savcılık dosyası içerisinde bulunan kaza tespit tutanağına göre araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkiline çarpan aracın zorunlu trafik sigortacısı konumunda olan davalı yanın oluşan maddi zarardan sorumlu olduğunu, anılan nedenlerle iş bu dava ikame edildiğini, bedensel zarardan kaynaklanan maddi tazminat davalarının kabulü ile ileride arttırılmak üzere …. TL maddi tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin şahıs başına azami poliçe limiti ile sınırlı olarak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanunu Ve Poliçe Genel Şartları gereğince poliçe limiti dahilinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davacı tarafın dava öncesi müvekkili şirkete gerekli belgeler ile başvuru yapmadığını, 26.04.2016 tarihli yasanın 6. maddesi ve poliçe genel şartlarının B.2.1 maddesi hangi evraklar ile başvuru yapılması gerektiğini açıkça düzenlediğini, davacı tarafa eksikliklerin giderilmesi için yazı iletilmiş ancak davacı tarafın eksiklikleri gidermeksizin işbu davayı açmış bulunduğunu, ilgili kanun maddeleri ve poliçe genel şartları uyarınca başvurusu bulunmayan davacının davasının usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.
Davacı vekili ….. tarihli dilekçesinde, karşı yan ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini belirtmiştir.
Davalı sigorta vekili bila tarihli dilekçesinde, haricen davacı vekili ile varılan mutabakat neticesinde, davaya hadise nedeni ile müvekkil şirketçe, davacı vekiline asıl alacak, faiz ve ferileri, ve vekalet ücreti ile birlikte ödendiğini ve müvekkili şirketin davaya konusu tazminat bakımından tamamen, gayri kabili rücu olmak üzere, mutlak ve kesin şekilde ibra edildiğini, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı talepleri olmadığını beyan etmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen … TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraflar ve vekillerinin yokluklarında, gerekçeli karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim