Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/04/2023
KARAR TARİHİ : 20/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil sigorta şirketine … başlangıç,… bitiş tarihli …. numaralı poliçe ile Sigortalı olan, karşı tarafa ait sürücü .. .. sevk ve idaresindeki….. plakalı kamyon ile …….. tarihinde … mahallesi istikametinden … mahallesine gittiği esnada yine aynı yönden arka taraftan gelmekte olan … plakalı kamyonet sürücüsü … … önünde giden ….. plakalı kamyonu sollamak istediği esnada aracının sağ ön tarafıyla ….. plakalı kamyonun sol arka köşe kısmından çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonrası aldırılan ekspertiz raporuna dayanılarak …..plakalı araçta oluşan hasar bedeli için Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında ödeme yapılmak zorunda kaldıklarını, hasar gören araç sahibine ödemede bulunulduğunu ve sigortalı araç sürücüsünün bahsi geçen maddeye göre olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, söz konusu itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devam etmesi gerektiğini belirterek icra takibine yapılan itirazın iptalini, haksız itirazından mütevellit % 20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;DELİLLER:
1-Ergani İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-Trafik tescil kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasında zarar gören 3.kişiye tazminat ödeyen davacının ödediği bedelin, kendi sigortalısı olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dosyaya getirtilen poliçeden, ….. plaka sayılı kamyonun, davalı şirket sigortalı olarak gösterilmek suretiyle, davacı şirkete …. numaralı poliçe ile…..-…… tarihleri arasında geçerli ZMMS (Trafik) sigortası ile sigortalandığı anlaşılmıştır.
Ergani İcra Müdürlüğünün …. sayılı dosyası ile, hasar bedelinin rücusuna yönelik olarak …-TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının borca itiraz ettiği görülmüştür.
Davacı sigorta şirketi, rücu sebebini sigortalısı olan davalıya ait aracın sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi olgusuna dayandırmıştır. Sigortacı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yasasının 95/2. maddesi ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarının B-4.maddesi gereğince, tazminat yükümlülüğünün azaltılması veya kaldırılmasına ilişkin halleri, üçüncü kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre kendi sigorta ettirenine rücu edebilir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüş ancak davalı vekilinin ön inceleme duruşmasına iştirakle alınan beyanında, müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını iddia ettiği görülmüşse de dosyaya kazandırılan kaza tespit tutanağının isabetli olduğu sonucuna varılmış, jandarma tarafından tutulan kaza tespit tutanağına sahtecilik iddiasıyla adli makamlara başvuruda bulunulmadığı, anılan tutanağın resmi belge olmakla sahteliği ispat edilene kadar geçerli olduğu, anılan tutanağa göre ….. plaka sayılı kamyonun sürücüsünün olay yerini terk ettiği ve Mahkememizce yapılan değerlendirmede kazanın oluşumunda anılan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, icra inkar tazminat yönünden ise alacağın yargılama gerektirdiği likit olmadığı kanaati ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile Ergani İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynı koşullar ile devamına,
2-İcra inkar tazminatı şartları oluşmadığından talebin reddine,
3-Alınması gereken 616,12 TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye 436,22 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç ve 11,50 TL vekalet harcı, posta ve tebligat gideri toplamı 30,00 TL olmak üzere toplam 401,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.019,49 TL vekalet ücretinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan1.360,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar istinaf sınırının altında kalması nedeni ile kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim