Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/01/2023
KARAR TARİHİ : 19/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …, …’e ait… plaka sayılı araç ile … tarihinde … ili … ilçesi … Mah. …. Sokak sefa sitesi otoparkında davacı küçük …’a çarpması sonucu davacı …’ın yaralandığını, Diyarbakır C.Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyasında alınan kusur raporunda sürücü davalı …’in asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, …. plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasının Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi Kayıtlarına göre… Türk Sigorta Şirketine yapıldığını, Söz konusu kazanın sigorta süresi içerisinde meydana geldiğinden… plakalı aracın ZMMS Poliçesinin davalı sigorta şirketinden celbini, Davalı sigorta şirketine … tarihinde maddi tazminat talebini içeren dilekçe ile başvuru yapıldığını, Sigorta şirketi tarafından davacı küçüğün maluliyetinin saptanmasına yönelik küçüğün evinde muayenesi yapıldığını ancak maddi tazminat taleplerine ilişkin bir teklif yapılmadığını, Davalı şirketle yaptığı arabuluculuk görüşmeleri, “anlaşamama” şeklinde sonuçlandığını, Davacı anne Serpil için …. TL, davacı baba Savaş için …-TL manevi tazminatın yine davalı sürücü ve davalı araç sahibinden müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini ve neticeten kaza nedeniyle tüm davalılardan maddi tazminat talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı sigorta şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1376485620 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile … – …. tarihleri arasında sigortalı olduğunu, Huzurdaki uyuşmazlığın maddi talepler bakımından belirsiz alacak olarak ikame edildiğinden hukuki yararın bulunmadığını, Müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğunu, Kabul anlamına gelmemekle birlikte, kusur durumunun bilirkişi aracılığıyla tespiti gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekilinin cevap dilekçesinde özetle; … tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü müvekkili …’in, kendi sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile ikamet ettiği sitenin otoparkında hareket haline geçmek üzereyken; davacı küçüğün, oynamakta olduğu topu müvekkilinin idaresindeki aracın altına fırlatılan topun peşinden koşarak kendini adeta aracın altına attığını, müvekkilinin kendisinden beklenebilecek tüm tedbirleri almasına karşın davacı küçüğün aniden ve çok hızlı hareket etmesi neticesinde kazanın kaçınılmaz olmasına neden olduğunu, Bu süreçte davacı küçüğün ve ailesinin yanında bulunarak hem maddi hem manevi her türlü desteği sağladıklarını Ancak dava, davacılar tarafından trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası şeklinde açıldığını, kazaya karışan araç sürücüsü müvekkili … ile babası …’e husumet yöneltildiğini, Her ne kadar müvekkili …’in kazaya karışan araç sürücüsü olarak hukuken kendisine husumet yöneltilmesi mümkün ise de, diğer müvekkili … açısından böyle bir durum söz konusu olmadığını, Trafik kazası nedeniyle husumet yöneltilebilecek kişilerin kazaya karışan araç sürücüsü ve araç işleteni ile sınırlı tutulduğunu, Müvekkili …’in herhangi bir sıfatla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, Müvekkili …’in trafik sicilinde, sigorta poliçesinde veya vergi kayıtlarında herhangi bir kayıtta yer almadığı gibi; müvekkilin dava konusu aracın kendi menfaati doğrultusunda işletmesi ve bu şekilde ekonomik yarar sağlaması gibi bir durumunda da söz konusu olmadığını, Davacı küçüğün akıl hastası olduğunu, davacı küçüğe bakmakla yükümlü olan kişilerin kendilerinden beklenen dikkat, özen ve gözetim yükümlülüğüne uygun davranmadıklarından bu talihsiz kazanın meydana geldiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı vekilinin 09.06.2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini ve feragat yönünde karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
Davacı vekilinin dosyada mübrez vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragate ilişkin yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 307 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi ve manevi tazminat yönünden FERAGAT nedeniyle REDDİNE,
2-Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı harç alınması gerektiği değerlendirilmekle, feragat ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce vuku bulduğundan, 539,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 179,90 TL ilam harcının peşin yatan harçtan mahsubu ile bakiye … TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı yana iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansı davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve ödenen harçların kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Talep olmadığından davalı vekilleri yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim