Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI
VEKİLİ
DAVA
DAVA TARİHİ : 04/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma ile davalı firma arasında imzalanmış olan “…. “Satıcı” Üyelik Sözleşmesi” uyarınca müvekkili firma, davalı tarafın hepsiburada isimli internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirdiğini, müvekkili firmanın da davalı şirketçe kendisine … tarihinde bildirilen satış işlemi uyarınca gerekli işlemleri yaptığını, müşteri tarafından sipariş edilen …. GB model cep telefonunu, davalı firmanın belirttiği şekilde kargoya teslim edildiğini, davalı firma müvekkiline telefonun … tarihinde … ürün numarası ile sipariş edildiğini, sipariş bedelinin müşteriden alındığını, sipariş numarasının …. olduğunu, satıcı stok kodunun …. olduğunu belirterek ürünü göndermesini istediğini, müvekkilinin de bu durumdan ötürü … isimli müşteriye Yurtiçi Kargo şirketi …. gönderi takip kodu, …. paket numarsı ile söz konusu telefonu gönderdiğini, gönderilen kargoda da gönderici olarak Hepsi Burada yazdığını, gönderilen kargonun yaptığımız sorgulamadan da görüldüğü üzere … 10:26 tarihinde müşteriye teslim edildiğini, ancak ürün bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili ürün bedelinin neden ödenmediğini sorguladığında ise davalı şirketin ekranında “Müşteriye Teslim Edilemedi” şeklinde uyarının göründüğünü, ancak müvekkilinin telefonun üretici firması internet sitesi adresi üzerinden yapmış olduğu sorgulamada, müşteriye gönderilen “…” seri numaralı telefonun kullanıcı tarafından aktif edildiği ve kullanılmaya başlandığı gördüğünü, davalı şirketçe müvekkiline ödenmesi gereken tutarın yeniden müşteriye gönderildiğini, ekranda da “Para İadesi Yapıldı” uyarısı olduğunu gördüğünü, müvekkilinin, kendisinden istenilen şekilde sipariş edilen telefonu göndermiş olmasına ve telefon müşteriye teslim edilmiş olmasına rağmen, davalı firmaca telefon bedeli müvekkilimize ödenmediğini, ödenmesi gereken …-TL’nin, satış tarihinden işleyecek Ticari Temerrüt Faizi ile birlikte ödenmesini, yargılama masraf ve giderleri ile birlikte yasal vekalet ücretinin tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde … tarafından …. sipariş numaralı … model telefon satın aldığını. söz konusu cihaz .. tarihinde müşteriye teslim amacıyla yurt içi kargo tarafından teslimata çıkıldığını, ancak ürün müşteriye teslim edilmediğini, müvekkili şirkete gelen bilgide telefonun teslim edilemediği yönünde olduğunu bu sebeple de müşterinin cihaz için müvekkili şirkete ödemiş olduğu miktar, tarafına iade edildiğini, iade olan cihaz bakımından müvekkili şirket uhdesinde kalan herhangi bir paranın söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin mevzuat çerçevesinde tüm sorumluluğunu yerine getirerek müşteriye teslim edilemeyen ürünün bedelini yasal süre içerisinde iade etmiş olup, hukuki mesnetten yoksun, haklı bir gerekçeye dayanmayan işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, alacak davasıdır.
Uyuşmazlık noktası, taraflar arasında akdedilen satıcı üyelik sözleşmesine dayanarak davacının … tarihinde … ürün numarası ile sipariş edilen telefonun sipariş bedelini davalıdan tahsili istemine ilişindir.
Taraflar arasında “hepsiburada “satıcı” üyelik sözleşmesi” nin olduğu davacı şirketin, davalı tarafın hepsiburada isimli internet sitesi üzerinden ürün satışı gerçekleştirmekte olduğu, bu anlaşma gereğince yapılan satış neticesinde ürünün teslim edilmesinin ardından, ürünün ücreti davalı tarafından ödenmekte olup, davalı şirketçe … tarihinde bildirilen satış işlemi uyarınca gerekli işlemleri yaparak, dava dışı şahıs tarafından sipariş edilen …GB model cep telefonunu, davalının belirttiği şekilde kargoya teslim etmiş olduğu uyuşmazlı konusu değildir.
Dosya içerisinde incelenen kargo belgeleri uyarınca telefonun …. tarihinde …. ürün numarası ile sipariş edildiği, sipariş bedelinin müşteriden alındığını, sipariş numarasının …. olduğunu, satıcı stok kodunun … olduğunu belirterek ürünü göndermesini istemiş olduğu, davacının dava dışı … isimli müşteriye Yurtiçi Kargo şirketi …. gönderi takip kodu, … paket numarsı ile söz konusu telefonu göndermiş olduğu, gönderilen kargonun …. Cuma 10:26 tarihinde müşteri …’a teslim edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirket tarafından ödeme talep edildiğinde her ne kadar “Müşteriye Teslim Edilemedi” şeklinde cevap ile davacıya ödeme yapılmamış ise de bu definin yerinde olmadığı, davacı tarafından sunulan belgelerden de sabit olduğu üzere ürünün teslim edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek, teslim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte bedelin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile … TL bedelin …. tarihinden itibaren başlayacak ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli .. harçtan dava açılırken yatırılan peşin harcın mahsubu ile bakiye .. davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 215,33TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı, 63,50TL posta yazışma gideri olmak üzere toplam 484,33-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 25,60TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibari ile kesin olarak karar verildi.

Katip Hakim