Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 23/03/2023
KARAR TARİHİ : 06/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, …parsel, … Blok/Kat/Giriş- Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmazı … … Tükettim Malları İnşaat Taahhüt Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden … tarihinde ipotekli olarak satın aldığını, söz konusu ipoteğin, önceki malikin dava dışı … . isimli kişinin davalı bankadan çekmiş olduğu kredi için … Tapu Sicil Müdürlüğünün … tarih …. yevmiye sayılı işlemi ile davalı Banka lehine konulduğunu, ipoteğe konu banka kayıtları celp edilip incelendiğinde; Davalı banka lehine taşınmaz üzerine konulan ipoteğe konu borcun ödendiğinin görüleceğini, … 1. Noterliğinden … tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile davalı bankadan ipoteğin fekki talep ettiklerini, ancak davalı banka tarafından bu güne kadar söz konusu ipoteğin fek edilmediğini açıklayarak … Tapu Sicil Müdürlüğünce davalı banka lehine …. tarih … yevmiyeyle … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada, 1 parsel, … Blok/Kat/Giriş- Bağımsız Bölümde kayıtlı bulunan taşınmaza tesis edilmiş ipotek kaydının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:
Davalı yana dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. Bu itibarla davalının davayı tümden inkar etmiş olduğu addolundu.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; dava dışı asıl borçlunun kredisi dışında davalı bankaya borcunun bulunup bulunmadığı, ipoteğin teminat olarak kredisini kapsayıp kapsamadığı, KGF kredisinden dolayı dava dışı asıl borçlunun davalı bankaya borçlu olup olmadığı, buradan varılacak sonuca göre ipoteğin fekkine karar verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından …. tarihinde sunulan dilekçenin incelenmesinde; davacı tarafından açılan davayı kabul ettiklerini, ön inceleme duruşmasından evvel davayı kabul etmeleri nedeniyle vekalet ücretinin yarı oranda hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabule dair özel yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili …. tarihli celsede; davalı yan dava açıldıktan sonra ipoteğin fekki isteklerini kabul ederek kötü niyetini ortaya koyduğunu, bu nedenle tam vekalet ücreti verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davayı kabul davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK’nın 308 ilâ 312. maddeleri arasında düzenlenmiştir.
HMK’nın 308. maddesinde davayı kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
6100 sayılı HMK’nin 312/1. maddesi hükmüne göre kural olarak, davalı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması, bunun sonucu olarak davacı tarafın yaptığı giderlerin davalıdan tahsiline, vekille temsil edilmiş ise, davacı taraf yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Aynı maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre davanın kabulü halinde davalı tarafın yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması için davayı kabul etmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda ve birlikte kabulün en geç taraf teşkilinden sonraki ilk duruşma oturumunda yapılması ve davalının hal ve durumu itibarı ile dava açılmasına sebebiyet vermemiş olması gerekir. Bu iki koşuldan herhangi birinin gerçekleşmemiş olması halinde davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalının yargılama giderlerinden ve yargılama giderlerinden sayılan vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği kuşkusuzdur.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; talebin yasal dayanağı değerlendirilmekle, davalı vekilinin davayı kabul etmesi sebebiyle HMK 308 ve 311 . maddeleri uyarınca davanın kabul nedeniyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yukarıda izah edilen açıklama doğrultusunda somut dosya incelendiğinde davalı her ne kadar ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul etmiş ise de, dava dilekçesi ekinde yer alan davacı tarafından davalı adına düzenlen ve davalıya …. tarihinde tebliğ edilen … 1. Noterlik … yevmiye numaralı ipoteğin fekki istemine ilişkin ihtarnamesine rağmen işlemi gerçekleştirmeyip dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderinden sorumlu tutulmuştur. Davalı taraf ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce davayı kabul ettiğine göre, Harçlar Kanununun 22. maddesi gözetilerek dava değeri üzerinden (…. TL) 1/3 oranında harca ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gözetilerek, kabul edilen bedelin 1/2’si oranında vekalet ücretine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davalının 6100 sayılı HMK’ nın 308. maddesi uyarınca kabul beyanı nazara alınarak, davacının davasının KABULÜNE;
1-a) Maliki … …; “… İli, … İlçesi, Mezopotamya Mahallesi, … ada 1 parsel …. Blok …. nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmaz” üzerinde bulunan …. tarihli, …. yevmiye numaralı 1. Derecede, … TL bedelli, alacaklı …. Bankası …. lehine konulan İPOTEK ŞERHİNİN KALDIRILMASINA,
b)Karar kesinleştiğinde gerekçeli karar örneğinin … Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 20.493-TL harçtan daha önceden ödenen toplam ….-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan …-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-6) göre hesaplanan ..-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, ….-TL Peşin/nisbi Harcı, 68,75-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam …. davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise …. tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra istek halinde ve taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip