Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 04/03/2023
KARAR TARİHİ : 30/11/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkkiline ait…..tesisat numaralı aboneliğe, davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla …..fatura numaralı …..TL tutarlı ve …..son ödeme tarihli kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, bu faturanın hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığı halde ve müvekkiline ait sayacın kontrol ve denetiminin davalı şirketin sorumluluğunda olmasına rağmen kaçak faturası düzenlendiğini, müvekkiline ait sayacın davalı şirket tarafından direk üzerine alındığını ve müvekkilinin sayaca ulaşma imkanının olmadığını, diğer taraftan müvekkilinin her ay çıkan yüksek miktarlı faturaları ödediğini, öte yandan kaçak elektrik faturasının hesaplanmasının dahi hatalı olduğunu, faturanın alt kısmında açıkça yazıldığı gibi kaçak faturası Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmenliği 42/1-c maddesi uyarınca yazıldığını, yine faturanın alt kısmındaki açıklamaya bakıldığında …..gün geriye dönük yazıldığını, bu durumda basit bir matematik hesabı ile …..TL…..= …..TL…..=…..TL olduğunu, gerçek anlamda kaçak kullanım olsaydı dahi tutarın …..TL olacağını, kaçak faturasında hesaplanacak sürenin maksimum 90 gün olduğunu, müvekkili tarafından iş bu kaçak kullanımın olmadığını, müvekkilinin ticari işletme işlettiği için iş yoğunluğuna göre aylık elektrik tüketiminin farklı tutarlarda olduğunu, davalı şirketin kaçak kullanım varmış gibi hukuki bir dayanağı olmadan faiş bir kaçak faturası çıkardığını, iş bu durum iyiniyet kuralları çerçevesinde şirketle konuşulduğunu, ancak takdir yetkilerinin dışında olduğu bu sebeple kaçağı iptal edemeyeceklerinin beyan edildiğini, davalı tarafın bu hukuka aykırı işleminin müvekkilini iflasa götürecek bir durum olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin Şimdilik …..borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığını, davacı tarafa tahakkuk edilen miktarın açık ve belirli olmasına rağmen davacı tarafça davanın kısmi dava olarak ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın tüm miktar üzerinden açılması gerektiğini, davaya konu taleplerin her halükarda zamanaşımına uğradığını, davacı davaya konu faturalara süresi içerisinde itiraz etmediğini, dava konusu abonelikte yapılan kontrollerde “abonenin gerilim trafo uçlarını boşa aldığı ve bu suretle kaçak/usulsüz elektrik kullandığının tespit edildiğini, abonenin sayaç bağlantılarında gerilim trafo kablolarını kestiği ve sayacı enerjisiz bıraktığının anlaşıldığını, müvekkili şirket personelleri tarafından dava konusu yere ilişkin tutulan Kaçak tutanakları EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, bu sebeple davacının kaçak tutanağına ilişkin iddia ve itirazlarının yersiz, hukuki dayanaktan yoksun olup davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME :
Dava, kaçak elektrik tüketiminden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ihtilafın, davacının iş yerinde kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ve buna ilişkin olarak davalı şirketçe yapılan tahakkukun yerinde olup olmadığı, faturaların usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının tahakkuk ettirilen bedelden sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise miktarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Dosyada bulunan Kaçak Kayıt Dökümünden anlaşıldığı üzere, davalı tarafından davacıya …..tarih ve …..seri numaralı tutanak ile Kaçak/Usulsüz kullanımı yapıldığı, bu kullanımın gerilim trafo uçlarının boşa alınarak kaçak kullanımın tespit edildiği, abonenin sayaç bağlantılarında gerilim trafo kablolarını kestiği, sayacı enerjisiz bırakıp kullanım yaptığının tespit edildiği, buna bağlı olarak …..TL borç tahakkuk edildiği ve anılan tutarın davacı tarafından ödenmediği anlaşılmıştır.
Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-c maddesinde, ” (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;
…c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,… kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Mahkememizin …..tarihli celse …..no’lu ara kararı uyarınca davacıya ait işyerinde kaçak elektirik kullanılıp kullanılmadığı, buna dair davalı tarafından usulüne uygun kaçak elektrik tutanağı düzenlenip düzenlenmediği, kaçak elektrik kullanıldığının tespiti halinde tahakkuk ettirilen borcun yerinde olup olmadığı ve davaya konu edilen faturanın usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediğinin tespiti amacıyla dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan …..tarihli bilirkişi raporunda;
“Kaçak Dönemi ve Süresi : …..gün
İhtilafsız Dönem Tüketimi : …..kWh
Kaçak Enerji Miktarı : …..= …..kWh
Elektrik Birim Bedeli : …..enerji + …..dağıtım = …..TL/kWh
Uygulanacak Birim Fiyat : …..x …..= …..TL/kWh
Kaçak Enerji Bedeli : …..x…..= …..TL
KDV : …..x …..= …..TL
Toplam kaçak tahakkuku : …..TL
Davaya konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağının E.P.Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42 (c) maddesi kapsamında kaçak elektrik kullanımın içerdiği, davalının davacıdan yönetmelik hükümlerine göre tahakkuk ettireceği kaçak tahakkuk bedelini talep hakkı olacağı, davacının davaya konu kaçak elektrik kullanım bedeli ile ilgili …..TL bedelden sorumlu olacağı, ” şeklinde rapor ibraz edildiği görülmüştür.
Davacı vekili …..tarihli dilekçesi ile dava değerini …..TL artırarak dava değerinin …..TL üzerinden hesaplama yapılmasını ve neticeten davalıya …..TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Öncelikle her ne kadar husumet, derdeslik, zamanaşımı, hakdüşürücü süre, görev ve yetki itirazlarının olduğunu, arabuluculuk yoluna başvuru yapılmadan dava açıldığı belirtilerek itirazda bulunulmuş ise de; davaya konu uyuşmazlığın kaçak kullanımdan kaynaklanmasının ve uyuşmazlığın taraflarına ilişkin olması nedeniyle davalı vekilinin husumet itirazının, aynı hususta açılmış ve görülen başka bir dava olmadığı anlaşılmakla derdestlik itirazının, tarafların tüzel kişi tacir olması nedeniyle göreve yönelik itirazın, davanın menfi tespit davası olması nedeniyle hak düşürücü süreye yönelik itirazın, usulüne uygun yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı anlaşıldığından yetki itirazının reddine, arabuluculuğa başvurmadan iş bu davanın açıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafından dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu ve davacı tarafından usulüne uygun arabuluculuk tutanağı sunulduğu anlaşıldığından bu hususta itirazın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; dava konusu tesisat hakkında hazırlanan …..tarihli kaçak tespit tutanağında kaçağa konu husus olan “gerilim trafo uçlarının boşa alınarak kaçak kullanımın tespit edildiği, abonenin sayaç bağlantılarında gerilim trafo kablolarını kestiği, sayacı enerjisiz bırakıp kullanım yaptığı” mevzuat gereği kaçak kullanım kapsamına girdiği, kaçak tespit tutanağının usulünce düzenlendiği, bilirkişinin “davalı görevlilerince yapılan tespitin sunulan fotoğraf kayıtlarına dikkate alındığında, Yönetmeliğin 42. maddesi (c) bendi uyarınca kaçak elektrik tüketimini içerdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.” şeklindeki ifadelerinden kaçak kullanım olduğu hususunun somut verilerle gerekçelendirildiğinin anlaşıldığı, bu nedenlerle taraf vekillerinin bilirkişi raporuna yönelik itirazlarına itibar edilmemiş, dosyada bulunan bilirkişi raporundaki hesaplamanın denetime elverişli, açık ve anlaşılır olmakla hükme esas alınacağı kanaatine varılmakla, bilirkişinin olması gereken kaçak tüketim tahakkuku hesabına itibar edilmiş; davalı tarafından söz konusu kaçak kullanım nedeniyle …..TL fatura düzenlendiği, yapılan hesaplama uyarınca davacının sorumlu olduğu tutarın…..TL olduğu anlaşılmakla, davacının ….. tarihli …..fatura numaralı …..TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin …..TL’sinden davalı ….. Elektrik A.Ş’ne borçlu olmadığının tespitine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis kılınmıştır.
HÜKÜM-Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ İLE; davacının …..tesisat …..sayaç numaralı aboneliğine ilişkin …..tarih ve …..seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen ve …..tarihli …..fatura numaralı …..TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinin …..TL’sinden davalı …..Elektrik A.Ş’ne borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80.939,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL peşin harç ve 20.220,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 60.539,54 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafın ödediği 179,90 TL başvurma harcı, 179,90 TL peşin harç, ….. TL tamamlama harcı ….. TL Bilirkişi ücreti ve ….. TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam ….. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ,
4-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ….. TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip