Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/02/2023
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili, … tarihinde sürücü …’in Sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı ile … İli istikametinden … İli istikametine seyir halindeyken km 36+200’e geldiği esnada önünde sol şeritte giden sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracı sağdan sollamak isterken, aracın arka sağ köşe kısmına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu orta refüjü aşıp karşı istikamete geçerek … istikametine seyir halindeki sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … çekiçi ve … yarı römorklu çekiciye, aracının ön ve sol yan kısımlarıyla çekicinin sol yan ve lastik kısımlarına çarpması neticesinde üç araçlı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nın 52/1-b ve 56/1-a maddelerini ihlal etmesi nedeniyle sürücü …’in kusurlu olduğunu, meydana gelen trafik kazasında… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin destekçisi olan …’un vefat ettiğini, müvekkillerin tek destekçisi olan …’un kaza sonucu ölmesi sebebiyle müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, geçimlerini sağlayamayacak duruma geldiklerini ileri sürerek fazlası saklı şimdilik her bir davacı yönünden ayrı ayrı 10,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, … tarihli değer arttırım dilekçesi ile talep sonucunu davacı … yönünden … TL’na, davacı … yönünden … TL’na, davacı … yönünden .. TL’na ve davacı … yönünden … TL’na yükselterek toplamda … TL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacılar tarafından dava açılmadan önce KTK.’nun 97.maddesi kapsamında geçerli bir başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla konusunda uzman bilirkişilerden kusur durumunun tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin olası sorumluluğunda …. yılında yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarına göre değerlendirme yapılması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacıların destek yaşlarını doldurmuş olmaları nedeniyle tazminat isteme haklarının bulunmadığını, tazminat hesabının konusunda uzman bilirkişilerce ve 1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğunun dava tarihinden ve yasal faiz ile sınırlı olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, müteveffa …’a ait tedavi evrakları, UYAP sistemi üzerinden … Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu soruşturma dosyası celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, müteveffa …’un vefatı nedeniyle hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulmuş, tazminat hesabı yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle davalı ZMMS sigorta şirketine yöneltilmiş destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, … tarihinde davaya konu trafik kazanın meydana geldiği, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının … nolu dosyası üzerinden soruşturma yürütüldüğü, kazaya karışan araçlardan … plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, poliçede sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limitinin … TL olarak belirlendiği, davaya konu kaza nedeniyle müteveffa …’un hak sahiplerine rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı, dava açılmadan önce davacılar tarafından … tarihinde davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığı, yine dava açılmadan önce yapılan arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kusur oranı, davacıların müteveffanın sağlığında desteğinden yararlanıp yararlanmadığı, buna göre, müteveffanın ölümü ile destek zararının ortaya çıkıp çıkmadığı, tazminatın miktarı ile başlangıç tarihine ilişkindir.
Dosya içerisinde yer alan kaza tespit tutanağı, olay yeri inceleme tutunağı, soruşturma dosyasında alınan beyanlar ve soruşturma dosyasında trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan; … tarihinde …’un içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve …’in sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın … İlinden … İline seyir halinde iken önünde sol şeritte seyir halinde olan … plaka sayılı aracın sağ tarafından geçmek isterken, geçiş yapmak istediği aracın sağ arka kısmına çarpması sonucu sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle gidiş istikametine göre yolun sol kısmında yer alan orta refüjü aştıktan sonra aracın ön ve sol yan kısımları ile karşı yönden gelen … plaka sayılı yarı römorkun da bağlı olduğu … çekiciye çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası … plaka sayılı araç sürücüsü …’in olay yerinde vefat ettiği, aynı araçta yolcu olarak bulunan ve kaza esnasında yaralanan …’un ise aynı tarihte kaldırıldığı Dicle Üniversitesi Hastanesinde vefat ettiği, …’un yapılan ölü muayene ve otopsi tutanağına göre, ölüm nedeninin genel beden travmasına bağlı ekstremite ve kafa tası kırıklarıyla birlikte beyin kanaması, beyin doku hasarı ve iç organ yaralanmasından gelişen iç kanama sonucu meydana geldiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Gerek kaza tespit tutanağında gerekse trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde … plaka sayılı araç sürücüsünün önündeki … plaka sayılı aracı sağdan geçmek isterken sağ arka kısmından çarpması ve devamında direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu karşı şeride geçekerek karşı şeritten gelen araca çarpması sonucu meydana gelen kazada asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü ile …. pala sayılı çekicinin sürücüsüne atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı mütalaa edilmiş, kusur yönünden yapılan bu tespit mahkememizce de benimsenmiş ve davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plaka sayılı araç sürücüsü …’in kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kabul edilmiş, sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallinde vefat etmiş olması nedeniyle soruşturmanın sonucunun beklenilmesine gerek görülmemiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince, davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı da sigorta poliçesi kapsamında karşılanması gereken zararlardandır.
Davacıların destek zararlarının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alınmıştır. TRH 2010 yaşam tablosu ve progresif rant tekniği esas alınarak hazırlanan raporda, kusur takdiri yapılmaksızın, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamada, davacı eş …için …. TL, çocuk … için … TL, çocuk … için … TL, anne … için .. TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış ve poliçe limiti .. TL kabul edilerek, poliçe limiti dahilinde yapılan garameten paylaşım sonucu eş …için … TL, çocuk … için .. TL, çocuk … için .. TL ve anne … için .. TL tazminat hesabı yapılmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesabı yönünden düzenlenen mahkememizce garameten paylaşıma yönelik hesaplama hariç olmak üzere denetime elverişli kabul edilmiştir. Ne var ki … plaka sayılı aracın kaza tarihindeki ölüm halinde kişi başı maddi tazminat üst limiti .. TL olarak belirlenmiş olmasına rağmen bilirkişi raporunda … TL üzerinden garameten paylaşım yapılarak hesaplama yapılması hatalı görülmüştür.
Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile kazanın oluş şekli değerlendirildiğinde, davalı sigortalının %kusuruna göre belirlenen tazminat miktarlarından müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı kabul edilmiştir. Mahkememizce resen bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarları üzerinden poliçe limiti olan … TL üzerinden garameten paylaşım yapılarak davacıların poliçe limiti dahilinde talep edebileceği tazminat miktarları belirlenmiştir. Buna göre, poliçe limiti dahilinde davacı …un … TL, davacı …’un … TL, davacı …’un … TL ve davacı …’un … TL hesaplanmış, davacı vekili de bedel arttırım dilekçesinde bu miktarlar yönünden talepte bulunmuştur.
Davalı sigorta şirketi sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, sigortalı tam kusurlu kabul edilmiş olması nedeniyle her bir davacı yönünden poliçe limiti dahilinde mahkememizce resen hesaplanan ve talep edilen destekten yoksun kalma tazminatlarını ödemekle yükümlü olup, resen haspalanan ve bedel arttırım dilekçesi ile talep edilen miktarlar üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkin olarak; kaza sonrası dava açılmadan önce davacılar tarafından davalı sigorta şirketine … tarihinde başvuru yapılmış, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 2918 Sayılı Yasanın 99. maddesi gereğince sigorta şirketinin ihbarı takip eden 8 iş günü sonunda … tarihinde temerrüdü gerçekleştiğinden, sigorta şirketinin davanın kısmi dava olup olmamasına bakılmaksızın zararın tamamı yönünden ödeme yükümlülüğü doğduğundan tazminatın tamamı yönünden temerrüdü gerçekleşmiştir. Sigortalı aracın hususi olması karşısında davacının yasal faiz talep edebileceği kabul edilmiş ve hüküm altına alınan tazminat miktarının tamamına davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
a-… TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …a verilmesine,
b-… TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
c-.. TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
d-… TL’nın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’a verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .. TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan .. TL peşin harç ile .. TL tamamlama/ıslah harcının mahsubu ile bakiye … TL harcın davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan … TL başvuru harcı ve .. TL peşin harç ile sonradan yatırılan … TL tamamlama harcı olmak üzere toplamda … TL’nın davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Davacı tarafından .. TL tebligat ve posta masrafı ile … TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda .. TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacılara verilmesine,
5-Davacı …kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen … TL miktar üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …a verilmesine,
6-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen .. TL miktar üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,
7-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen .. TL miktar üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,
8-Davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabul edilen … TL miktar üzerinden hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacı …’a verilmesine,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
10-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim