Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/02/2023
KARAR TARİHİ : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, … günü saat …sularında Diyarbakır İli, …ilçesinde plakası ve sürücüsü tespit edilmeyen aracın …Mahallesi …Caddesi …bulunduğu kavşakta bisikleti ile seyir halinde olan müvekkiline çarparak müvekkilinin ağır yaralanmasına sebep olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, akabinde Dicle Üniversitesi Hastanesine sevk edildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin sakat kaldığını ve bir çok harcama yapmak zorunda kaldığını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvurudan ve arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını ileri sürekek fazlası saklı şimdilik …TL sürekli iş göremezlik tazminatı, …TL geçici iş göremezlik tazminatı, …TL bakıcı gideri ve …TL tedavi giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesi gereğince davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini,davaya konu kazada davacının %100 kusurlu olduğunu, plakası tespit edilmeyen aracın kusursuz olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Güvence Hesabının, Karayolları Trafik Kanunu gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırılmamış veya plakası tespit edilmeyen motorlu araçların işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararların, söz konusu sigorta mevzuatı çerçevesinde araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli teminat limiti dahilinde karşıladığını, davaya konu kaza ile ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağına göre, kazanın tamamen yaya/davacı …2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68/1-b maddesini ihlal nedeniyle meydana geldiği ve başkaca kimseye kusur atfedilmediğinin görüldüğünü, dolaysıyla plakası tespit edilmeyen araç sürücüsüne herhangi bir kusur verilmediğini, davacı tarafın kazayı plakası tespit edilmeyen aracın sebebiyet verdiğini ispatlaması gerektiğini, kazaya neden olan aracın motorlu araç olması gerekmekte olup bu hususun araştırılması gerektiğini, maluliyet ve kusur durumunun uzman bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, kaza tarihinden ticari faize hükmedilemeyeceğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacı vekili tarafından dava açılmadan önce davalı Güvence Hesabına başvurusuna dair evraklar sunulmuş, davacıya ait tedavi evrakları Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının …nolu soruşturma dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, mahallinde keşif yapılarak tanıklar dinlenmiş ve kusur durumunun tespiti yönünden trafik bilirkişisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacının yaralanmasına bağlı Güvence Hesabına yöneltilmiş geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinden, …tarihinde davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kaza nedeniyle Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının …nolu dosyası üzerinden yürütülen soruşturma dosyasında yer alan; …tarihli tanık araştırma tutanağında olayı gören veya bilen tanığa rastlanmadığını, …tarihli araştırma tutanağında kazaya ilişkin yürütülen çalışmalarda şüpheli şahıs yada şahısların tespit edilemediğinin, …tarihli CD inceleme tutanağında ise, kazaya karışan aracın markası ve plakasının tespit edilemediğinin belirtildiğive Cumhuriyet Başsavcılığınca …tarihinde daimi arama kararı verildiği, her ne kadar davalı Güvence Hesabı tarafından dava açılmadan önce müvekkiline başvuru yapılmadığı belirtilmiş ise de, davacı tarafından yapılan başvuru yazısının …tarihinde …Kargoya verildiği ve kargo gönderi takip numarasından yapılan sorgulamada kargonun …tarihinde teslim edildiği, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kaza sebebiyet verdiği iddia edilen aracın plakısının tespit edilip edilemediği, palakısının tespit edilmesi halinde kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunup bulunmadığı, plakasının tespit edilememesi halinde kazanın plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelip gelmediği, kaza nedeniyle davacı da geçici ve sürekli iş göremezlik durumunun oluşup oluşmadığı, bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığı, tedavi masrafı talep edip edemeyeceği, tazminatın miktarı ile faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.
5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine göre; Güvence Hesabı,
a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için,
b)Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,
c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için,
ç)Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, başvurulabileceği düzenlenmiştir.
d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabileceği düzenlenmiştir.
Sigortacılık Kanununun 14. Maddesine dayanılarak çıkarılan Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 9/b maddesi uyarınca, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar Güvence Hesabından talep edilebilir.
Elde ki davada, davacı taraf, kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini ileri sürerek davalı Güvence Hesabının sorumluluğuna dayanmıştır. Bu durumda, davacı taraf, kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediğini ispatlamakla yükümlüdür. Davaya konu kaza …tarihinde gerçekleşmiştir. Davacı ve davacının babası …….tarihinde …İlçe Emniyet Müdürlüğü …Polis Merkezi Amirliğine yaptıkları şikayet üzerine davaya konu kaza nedeniyle soruşturmaya başlanmış ve yürütülen soruşturma kapsamında kazaya sebebiyet veren aracın plakası ve sürücüsü tespit edilememiş ve …tarihinde daimi arama kararı verilmiştir.
Mahkememizce mahallinde keşif yapılarak davacı asil ve tanıklar dinlenmiş ve kusur durumunun tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Keşif esnasında dinlenen davacı asil, bisikleti ile seyir halinde iken arkadan bir aracın kendisine çarpması üzerine yere düştüğünü, çarpan aracın plakasını görmediğini ve çarpan kişileri tanımadığını, çarpan kişilerin kendisini yerden alarak çarpan arabaya bindirdiklerini ve sağlık ocağına götürdüklerini, bu arada ailesine haber vermek isteyince çarpan araçta bulunan kişilerden bir tanesinin kendisine telefonunu verdiğini ve annesini aradığını, daha sonra kedisini ambulansla …Eğitim ve Araştırma Hastanesine götürdüklerini, ambulansta giderken çarpan araçta bulunan kişiler tarafından hastaneye gidildiğinde yaralanmanın araba çarpması nedeniyle değil, bisikletten düşme sonucu meydana geldiğinin ifade edilmesinin istendiğini ve hastanede ilk başta bu yönde beyanda bulunduğunu, annesinin de hastaneye geldiğini ve çarpan araçta bulunan kişilerle görüştüğünü, yapılan görüşmeden sonra kendisi ile ilgilenileceğinin söylendiği halde ilgilenmemeleri nedeniyle emniyete gidip suç duyurusunda bulunduklarını beyan etmiştir.
Keşif esnasında tanık olarak dinlenen davacının annesi …, oğlunun trafik kazası geçirdikten sonra taksi ile hastaneye gittiğini ve oğluna çarpan araçta bulunan kişilerce hastanede karşılaştığını beyan etmiştir.
Yine keşif esnasında tanık olarak dinlenen …, oğlunun trafik kazası geçirdiğinin eşi tarafından telefonla bildirilmesi üzerine hastaneye gittiğini, çarpan araçta bulunan kişilerinde hastanede olduğunu ve karşılıklı geçmiş olsun dileklerinde bulunduklarını, kazadan 3 yada 4 gün sonra oğlunun Dicle Üniversitesinde ameliyat olacağı zaman çarpan araçta bulunan ve daha önce Gazi Yaşargil Eğitim ve araştırma Hastanesinde karşılaştığı kişilerden bir tanesinin hastaneye gelerek kendisiyle görüşmek istemesi üzerine masrafın karşılanması halinde şikayetçi olmayacağını beyan ettiğini, daha sonra masrafların karşılanmadığı gibi ziyarete de gelmediklerini, bunun üzerine emniyete gidip şikayetçi olduğunu, çarpan araçta bulunan ve kendisi ile görüşme yapan kişilerin adını bilmediğini beyan etmiştir.
Somut olayda, her ne kadar davacı tarafça kazaya sebebiyet veren aracın plakasının ve sürücüsünün tespit edilemediği iddia edilerek davalı Güvence Hesabının sorumluluğuna dayanılmış ise de, keşif esnasında dinlenenlerden, gerek davacı asilin, gerekse davacı asilin anne ve babasının beyanlarından, kaza gerçekleştikten sonra çarpan aracın içinde bulunan kişiler tarafından davacının sağlık kuruluşuna götürülmüş olması ve talep üzerine davacı tarafından hastanede ilk başta yaralanmasının araç çarpmasından dolayı değil bisikletten düşme sonucu meydana geldiğinin beyan edilmesi ve kendisi ile ilgilenileceğinin belirtildiği halde daha sonradan ilgilenilmemesi nedeniyle emniyete gidip suç duyurusunda bulunulduğunun beyan edilmiş olması, kaza sonra davacının anne ve babası tarafından davacıya çarpan araçta bulunan kişiler ile hastanede karşılaştıklarının beyan edilmiş olması, davacının babası tarafından da gerek kazanın gerçekleştiği gün, gerekse kazadan 3 veya 4 gün sonra çarpan araçta bulunan kişilerle görüşme yapıldığının ve masrafların karşılanmaması nedeniyle emniyete gidip şikayetçi olduklarının beyan edilmiş olması karşısında, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın sürücüsünün bilinmediğinin ileri sürülmesi hayatın olağan akışına ve mantık kurallarına aykırıdır. Kaldı ki, bir an için aksi düşünülse dahi kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsünün ve plakasının tespit edilememiş olması davacı tarafın kendi ihmaline dayanmakta olup, bu ihmali davranışla birlikte Güvence Hesabının rücu hakkının kullanmasına da engel teşkil etmektedir. Davacı …doğumlu olmakla birlikte, kazanın gerçekletiği …tarihinde kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araçta bulunan kişilerin talebi üzerine hastaneye gittiğinde yaralanmanın trafik kazasından değil, bisikletten düştüğünün beyan edildiğinin belirtilmesi karşısında eyleminin hukuki sonuçlarına anlayabilecek kabiliyette olduğu anlaşılmaktadır. Gerek davacı gerekse davacının ebeveynleri tarafından kazanın gerçekleşmesinden sonra kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kimliğinin tespitine yönelik; kazanın hemen kolluk birimine bildirilmeyerek etkin soruşturma yapılmasına engel olunmuş olması, kaza tarihinde hastane ortamında yüz yüze görüşme yapıldığı halde kim olduğunun sorulmaması veya araştırılmaması, yine kazadan 3-4 gün sonra hastane ortamında tekrar karşılaşıldığı halde ilgili kişinin kim olduğunun belirtilmeyerek Güvence Hesabının sorumluğunun doğduğundan bahisle açılan davada, mahkememizce, kaza sonrası davacının yaralanmasına bağlı oluştuğu ileri sürülen zarar yönünden Güvence Hesabının sorumluluğuna dayanılamayağı kanaati hasıl olmuştur. Açıklanan nedenlerle, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim