Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/02/2023
KARAR TARİHİ : 23/05/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracıyla Şanlıurfa yan yol … AVM istikametine seyir halinde iken Tezgel Kom market önü …. Sokak kesişiminde aracının sağ ön kısımlarının, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla 467. Sokak üzerinden Şanlıurfa yan yol ve takiben … AVM istikametine seyir halindeyken aracının sol arka tampon ve sol far kısımlarına çarpması sonucu iki araçlı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre … plakalı araç sürücüsü …’ın kusurlu tespit edildiğini ve olay yerini terkettiğini, emniyet görevlileri tescil plakasına kayıtlı numaradan kendilerine ulaştığını, kazada yaralanan ….’ün vekili aracılığıyla müvekkili Sigorta şirketine başvurmuş tazminat talebinde bulunduğunu, müvekkili Sigorta Şirketi yapılan değerlendirmeler ve alınan aktüer raporu sonucunda hak sahibi ile arabulucu huzurunda anlaştıklarını, anlaşma gereğince hak sahibi için,… TL maddi Tazminat, …. TL Tarife gereğince Vekalet ücreti ( Kesilen makbuz gereğince … TL KDV tevkifatı + … TL stopaj vergi dairesine ödendiğini) … TL toplam ödeme Yusuf Akgönül için yapıldığını, kazada hasar gören karşı araç … plakalı araç da S. S Tüm Motorlu Taşıyıcılar Karşılıklı Sigorta Kooperatifi’ne başvurarak hasar tazminatı alındığını, kooperatifin müvekkili Sigorta Şirketine rücu etmesi üzerine ZMMS poliçesi kapsamında … TL de hak sahibi kooperatife ödendiğini, kazaya neden olan sürücü …, kaza tespit tutanağında da açıkça tespit edildiği üzere olay yerini terk ettiğini, sürücünün olay yerini terk etmesi nedeniyle işbu rücuen tazminat davasında davalı/işleten …..’ın yasa gereği sorumluluğu olduğunu müvekkili şirketçe usul ve yasa gereği hak sahiplerine ödemiş olduğu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla toplam ….-TL maddi zararın, .. TL’sine ödeme tarihi olan …’den itibaren, .. T’sine de ödeme tarihi olan ….’den itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıya rücuen tazminini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ….. günü 09.00 sıralarında iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Dava dilekçesinde …. plakalı aracın sürücüsü olan …’ın olay yerini terk ettiği belirtildiğini, ancak sürücü …’ın olay yerini terk etmesi söz konusu olmadığını, kazadan sonra sürücü …’ın can güvenliği ve kazanın meydan geldiği yerin Diyarbakır ilinin kalabalık ve yoğun trafiğe sahip caddelerinden olduğu da göz önünde bulundurularak kaza meydana geldikten sonra görevli polis memuru, sürücü …’dan aracını yolun kenarına çekmesini istediğini, sürücü … aracına binerek az ileride aracı park edip devamında kazanın olduğu noktaya döndüğünü, kaza tespit tutanağı’nda da sürücü …’a ulaşıldığının belirtildiğini, trafik kaza tutanağında müvekkilinin aracına çarpan aracın gerekli yavaşlamayı yapmadığını belirtdiğini, haber sitesindeki videoda izlendiği zaman görülecekki çarpan araç çarptığı zaman durabilecekken, panik yapıp aracı alt geçitin olduğu yöne doğru kırdığını, bu durumda kazanın bu kadar büyümesine sebep olduğunu, yolcu Otobüs şoforunun o esnada önündeki müvekkilinin aracını görmediği ve yolcu yada yolcuların biniş ücretiyle ilgilendiğini, davacının rucü hakkı bulunmadığını, haksız ve kötü niyetli olarak, hukuka ve usule aykırı olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, … tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı kişilere yaralanmaya dayalı tazminat ve hasar bedeli tazminat ödemelerini sigorta sözleşmesi tarafı davalıya rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve buradan varılacak sonuca göre faiz tarihinin belirlenmesi şartına ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Davacı taraf, her iki davalı yönünden de sigorta poliçesi genel şartlarına dayalı olarak rücu isteminde bulunmuştur.
Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde, her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı düzenlenmiştir.
Yine dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun’un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” şeklinde tanımlanmıştır.
6502 sayılı TKHK’nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun’un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.
Elde ki davada, davacı sigorta şirketi tarafından sigorta sözleşmesi kapsamında sigorta ettiren aleyhine sigorta poliçesi genel şartlarına dayalı olarak rücu isteminde bulunulmuş olmasına, sigorta konusu otomobil cinsi aracın noterler birliğinden gelen yazı cevabına göre kullanım amacının hususi olduğunun anlaşılmasına göre, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri gereğince sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nın 114. ve 115. mad. gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden REDDİNE,
2-Tarafların görevsizlik kararının kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, taraf vekillerinini yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip Hakim