Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA :
DAVA TARİHİ : 27/10/2023
KARAR TARİHİ : 18/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili kaçak elektrik kullanmadığı halde, bahse konu fatura haksız ve mesnetsiz olup, tutanağın düzenlendiği tarih göz önünde bulundurulduğunda Enerji Piyasası Tüketici Hizmetler Yönetmeliği İle Enerji Piyasası Düzenleme ve Denetleme Kurulun’un ilgili düzenlemeleri göz ardı edilip müvekkili hakkında hukuka ve yönetmeliğe aykırı fatura düzenlendiğini, Kaçak ile ilgili herhangi bir fotoğraf veya başkaca bir tespitin olmadığını, müvekkili hakkında … tesisat numaralı abone hakkında …numarası ile tutulan kaçak /usulsüz/cezalı elektrik tutanakları kanuna aykırı olduğunu, davalı kuruma tahakkuk edilen ceza/kaçak/iki kat faturalara dayanak tutanakların celbi için müzekkere yazıldığında gelecek olan cevaptan da anlaşılacağı üzere, tutanağın yönetmelikte belirtilen şartları taşımadığı ve aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan kaçak elektrik tutanağında aranan yasal şartları taşımadığı bu nedenle resmi belge statüsünde olmadığının anlaşılacağını, Müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davalı kuruma …tesisat ile ilgili dava dilekçemizde belirtilen …nolu tutanak nedeni ile şimdilik her bir tutanak için …TL olmak üzere toplam …TL borçlu olmadığının tespitini, iş bu dava kesinleşinceye kadar …abone numarası üzerinde, söz konusu abonenin bulunduğu taşınmazda davalı …enerji kesilmesi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasını, davalı tarafından verilen enerjinin kesilmemesini, kesilmiş ise tekrardan enerji verilmesini bu konuda ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
…tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun’un 20. maddesi ve 7445 sayılı Kanun’un 31. maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/A. maddesinde; ” (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir.” hükmü yer almaktadır.
05.04.2023 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7445 sayılı İcra Ve İflas Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un Geçici 1. maddesinde “Bu maddeyi ihdas eden Kanunla, 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrası ile 7036 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hüküm, 1/9/2023 tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanır.” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; 7445 sayılı Kanun’un Geçici 1. Maddesi uyarınca 6102 sayılı Kanunun 5/A maddesinin birinci fıkrasına eklenen menfi tespit ve istirdat davaları hakkındaki hükmün …tarihinde ve sonrasında açılacak davalar hakkında uygulanacağının hüküm altına alındığı, mahkememizde iş bu davanın …tarihinde açıldığı, davacı tarafından mahkemeye sunulan arabuluculuk tutanağının bulunmadığı, dava dilekçesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair bir ibarenin de bulunmadığı, bu bağlamda 6325 sayılı kanunun 23-2. maddesi uyarınca arabulucuya başvurmadan açıldığı anlaşıldığından, her ne kadar tensip ile yeni duruşma günü tayin edilmiş ise de tebliğ işlemlerine başlanılmadığı anlaşılmakla, dosya duruşmadan çekilerek ve 6325 sayılı yasanın 18/a maddesi gereğince kesin süre verilmesine gerek görülmeyerek davanın HMK. 114 ve 115. Maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL harçtan dava açılırken alınan peşin harcın mahsubu ile bakiye 128,73 TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yapılan harç ve masrafların üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan masraf olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Talep halinde artan avansın iadesine,
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı

Katip Hakim