Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/01/2023
KARAR TARİHİ : 01/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait … tipi, …plaka sayılı aracın davalı şirketin servisine çeşitli tarihlerde “aracın kalkış ve vites geçişinde sirkeleme yapması ve direksiyonun sağ sol şeklinde sürekli sallanması” nedenleri ile tamir amaçlı bırakıldığını, davalı servisin bu sorunun giderilmesi için toplamda 38 parça değiştirmiş olmasına rağmen sorunu gidermeyip ayrıca müvekkilinden de toplamda …TL civarında fatura bedeli aldığını, müvekkilin aracında sürekli parçalar değişmesine rağmen her seferinde sorunun başka bir yerde olduğunun söylendiğini, müvekkilinde her seferinde sorunun giderilmesi amacı ile fatura bedelini ödediği halde davalı tarafça sorunun tespitinin bir türlü yapılamadığını, en son müvekkile “senin kavraman problemli onu değiştirirsek problem kalmaz” denildiğini ve müvekkilden onay alınarak kavramanın değiştirildiğini, ancak sorun yine giderilemediği gibi araçta yeni sorunların ortaya çıkmaya başladığını, hatta servis tarafından bizzat değiştirilmiş olmasına rağmen araçta yaşanan aksaklığın devam etmesi sonrası şanzıman arızasından kaynaklı olduğundan bahisle kendileri tarafından takılan şanzımanı tekrar çıkarıp işlem yaptıklarını, çıkarılan şanızmanda bu kez de yağ kaçakları tespit edilmiş olup yine kendi kusurlarını müvekkilime yüklediklerini, bunun üzerine müvekkilin tekrardan servise başvuruda bulunduğunu ancak bu kez davalı taraf çalışanları tarafından bu araçların çalışma prensiplerinin böyle olduğu, yapacak bir şey olmadığını, sorunun çözülmesi isteniyor ise aracın EGR Valfi temizlenip turbonun söküleceğini ancak kendilerinin turboyu değiştirmeyeceklerini dışarıda değiştirildikten sonra gelinmesi gerektiğinin belirtildiğini, sorun giderilecekse müvekkilinin buna da razı olduğunu ancak davalı tarafın bu kez kendi hatası nedeniyle değişen 38 parçaya ve haksız olarak müvekkilden temin ettiği …TL’ye aldırış etmeden müvekkile yeniden …TL bedelli fatura çıkardıklarını, müvekkil tarafından bu kez yapılan işlemin daha önce hatalı olarak yapılan işlemler sebebi ile yapılacak yeni işlemin önceki faturaya sayılarak ücretsiz yapılmasını talep etmiş ise de bu talebin davalı tarafça kabul görmediğini, bunun üzerine müvekkilinde serviste belirtilen sorunları yapmayarak aracını alıp çıktığını, bu olay sonrasında müvekkilin bölgede isim yapmış teknik konuda alanında uzman kişilerle gerek telefon üzerinden gerekse de aracı bizzat incelediği takdirde araçtaki silkelenme problemin AKS takımından (komple sağ ve sol AKS) ve motor arıza lambasının sürekli yanması ise turbodan kaynaklı olabileceğini, daha önce değişen hiçbir parçanın aracın sirkelenmesi veya direksiyonun sallanması ile alakalı olmadığını belirttiğini, bunun üzerine müvekkilin yeniden davalı taraf ile iletişime geçerek sorunun AKS ve Turbo kaynaklı olabileceğini belirttiğini ancak bu kez davalı taraf yetkililerinin “biz AKS sistemine ve Turboya baktık bir şey yok, yine de bakmamızı istiyorsan aracı cihaza bağlarız ancak bağladığımız zaman bu kez yine bilgisayara bağlandığından ötürü ödeme yapmanız gerekir” diyerek adete müvekkil ile bir kez daha dalga geçerek sorunu çözmeye değil yeni sorunlar eklemeye çalıştıklarını, ayrıca bahse konu arızalı parçaların onarımı veya değişimi için yaklaşık olarak …TL gibi bir masraf ile giderilebileceği belirtilmiş olup bu rakamın uzman bilirkişilerce yapılacak hesaplama sonucu belirleneceğini, aynı şekilde müvekkilin sorunu ile hiçbir şekilde alakası olmayan parçaların değiştiğini ve yine bu problemler ile alakası bulunmayan işlemlerin müvekkilin şikayette bulunduğu problemlerden kaynaklıymış gibi yapıldığını, aynı şekilde davalı tarafın her işlemde müvekkilin aracını açtığı an sağlam olmasına rağmen baktıkları her bölgenin cıvata ve somunlarını faturayı şişirebilmek amacı ile değiştirdiğini veya değiştirmiş gibi gösterdiğini, nitekim cıvata veya somunların değişmesini gerektirebilecek mevcut bir durumun söz konusu olmadığını, özellikle …tarihinde daha önce de kendileri tarafından değiştirilmiş olmasına rağmen yine motor takozunun değiştirilmesi, …tarihinde ise servis tarafından takılan şanzımanın araçtan sökülüp tekrar takılması ve servisin kusurundan kaynaklanan bu işlem dolayısıyla müvekkilin yine ödeme yükümlülüğü olmayan bir bedel ödemek zorunda bırakıldığını, müvekkilin bu tarihlerde …TL ödediğini, her arıza sonunda müvekkilin otomobilinin birkaç gün serviste bekletildiğini, aracın serviste kaldığı süreler boyunca müvekkilin iş hayatı ve özel hayatınında bu durumdan kötü etkilendiğini, müvekkilin aracı kullandığı zamanlarda ise sürekli tedirgin olarak otomobilini kullandığını ve otomobilden yararlanmama durumunun süreklilik kazandığını ve zamanla imkansız hale geldiğini, müvekkilin oldukça yüksek bir meblağ ödeyerek satın aldığı lüks arabasından gerektiği gibi yararlanma imkânının ortadan kalktığını, servisin kusuru nedeniyle yüksek meblağlar ödediği halde aracındaki sorunların çözülemediğini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu m.475’te iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklı tutulmuş olup TBK. m.112 gereğince sözleşmeye aykırılık sebebiyle tazminat istemesinin önünde bir engel bulunmadığını, bu nedenle müvekkilin yapmış olduğu masrafların tazmin edilmesi için dava açma zarureti hasıl olduğunu ileri sürerek müvekkilin servisin ayıplı hizmet ifası nedeniyle AKS Takımı, Turbo ve EGR’nin ücretsiz onarım/değişimini, mümkün olmaması halinde arızalanan aracı dolayısıyla uğranılmış zarardan şimdilik …TL’nın, daha sonra ise yargılama aşamasında uzman bilirkişilerce tespit edilecek onarım/değişim bedelinin güncel fiyatlar üzerinden tazminine, ayıplı tamirat nedeniyle müvekkil mağdur edildiğinden ve onarım adı altında ödemiş olduğu …TL fatura bedelinin ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili …tarihli ıslah dilekçesi ile, ücretsiz onarım/değişim mümkün olmaması halinde uzman bilirkişi tarafından tespit edilen onarım bedeli (ilk talep …TL) yönünden talep sonucunu …TL’na yükselterek, ayıplı ifa nedeniyle Aks Takımı, Turbo ve EGR’nin ücretsiz onarım/değişimini talep ettiklerini, ücretsiz onarım veya değişiminin mümkün olmaması halinde arızalanan aracı dolayısıyla uğranılmış ve uğranılacak olan zararın bilirkişi raporunda belirtildiği üzere …TL onarım/ değişim bedelinin ve müvekkilinin onarım adı altında ödemiş olduğu …TL fatura bedelinin ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın …tarihinde …numaralı iş emri ile araçta “2. ve 3. viteste araçta titreme var.” şikayeti ile aracının işleme alındığını, müvekkil şirket tarafından yapılan inceleme sonucunda …numaralı iş emrinin yapılan işler kısmında da belirtildiği üzere davacının belirtmiş olduğu şikayetlerin giderildiğini ve aracın eksiksiz bir şekilde teslim edildiğini, zira davacının iddia etmiş olduğu herhangi bir ayıp olsaydı şayet, hemen sonrasında …tarihinde servise giriş yapmış olup, yapılan kontrollerde herhangi bir sorun olmadığının tekrar iletildiğini, davacının …tarihinde servise …numaralı iş emri ile araçta; “araçta yağ kaçağı var.” şikayeti ile giriş yaptığını, yapılan kontrollerden sonra işlemin garanti kapsamında ücretsiz onarıldığını, daha sonrasında davacının …tarihinde …numaralı iş emri ile servise; “araçta vuruntu var ve EGR temizliği yapılacak.” şikayeti ile giriş yaptığını, teknik personel tarafından yapılan inceleme sonucunda, “motor takozu” değiştirilerek sorunun giderildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davacıya ait aracın trafik tescil bilgileri ile servis kayıtları celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, araç tamir sözleşmesine konu davacıya ait aracın tamiratının ayıplı yapıldığından bahisle davacıya ait aracın AKS Takımı, Turbo ve EGR’sinin ücretsiz onarım veya değişimini, mümkün olmaması halinde onarım/değişim bedelinin güncel fiyatlar üzerinden tazminine ve ayıplı tamirat nedeniyle onarım bedeli kapsamında ödendiği ileri sürülen …TL fatura bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından bildirilen arızalar ile yapılan tamiratın bir biri ile uyumlu olup olmadığı, tamiratın davalı tarafından eksik yada ayıplı olarak ifa edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının ücretsiz onarım veya bedeli ile onarımdan kaynaklı ödediği faturalarda yazılı bedelin iadesini talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Servis kayıtlarında davacı tarafından bildirilen arızalar ile yapılan tamiratın bir biri ile uyumlu olup olmadığı, davacıya ait araçtaki Aks takımı, Turbo ve EGR’nin mevcut aşamada arızalı olup olmadığı, yapılacak tespit esnasında onarımın ayıplı yapıldığının kabulü halinde Aks Takımı, Turbo ve EGR’nin ücretsiz onarım bedelinin ve davacı tarafından iadesi talep edilen faturalarda belirtilen ürünlerin değişiminin periyodik bakımdan mı yoksa imalat hatasından kaynaklandığı, imalat hatasından kaynaklandığının kabulü halinde miktarının hesaplanması için makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi raporunda; dava konusu aracın testi esnasında 2. vitesten 3. vitese geçişte ve 50 kilometre hızdan sonra giderek aratan titreşim meydana geldiği, yaklaşık 15 kilometre gidildikten sonra araç performansında düşüklük olduğu ve gösterge ekranında turbo ve EGR arızası verdiği, araçta oluşan bu titreşimin nedeninin, AKS’ta vibrasyon sorunun olduğu ve ask dengeleme yapamadığından aks kafası ve milinde dalgalanma meydana geldiği, araçtaki performans düşüklüğü sebebinin ise Turbo ve EGR kaynaklı sorun olduğunun tespit edildiği, iş emirleri kontrol edildiğinde ise 3 defa araçta sikkelemesi ile ilgili iş emri açıldığı, ancak doğru tespit ve onarımın yapılmadığı, aracın onarımı için yapılan piyasa araştırmasında; yedek parça ve işçilik giderleri olarak toplamda KDV Hariç …TL olacağı, …, …ve …tarihli faturaların araç bakım ve onarım faturaları olduğu, ancak …tarihli faturanın ise araçta var olan mevcut sorunun onarılması için ödenen …TL bedelli fatura olduğunun tespit edildiği mütalaa edilmiştir.
Elde ki davada, taraflar arasında ilişki araç tamirini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, işin eksiksiz yapılıp teslim edildiğinin ispat yükü yükleniciye aittir. Davacıya ait aracın kalkış ve vites geçişlerinde sirkeleme yapması nedeniyle onarımı için davalıya bırakıldığı …, …ve …tarihli servis iş emirlerinden anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da mevcut arızanın devam ettiği ve davalı tarafından araçtaki arızanın giderilmesi için doğru tespit ve onarımın yapılmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalı tarafından yapılan tamirat ayıplıdır ve bundan doğan zararı gidermekle yükümlüdür. Dava dilekçesinde arızanın giderilmesi için Aks takımı, Turso ve EGR’nin ücretsiz onarım veya değişimi talep edilmiş, bilirkişi raporunda da arızanın giderilmesi için Aks takımı, Turbo ve EGR’nin değişmesi gerektiği belirtilmiştir. Her ne kadar davalı tarafından arızanın giderilmesi için doğru tespit yapılmamış olsa da, davalı tarafından yapılan tamiratlarda Aks takımı ve Turbo ile EGR’ye ilişkin herhangi bir değişim yapılmadığı, davacı tarafından da bu yönde bir bedel ödenmediği anlaşılmakla davacının AKS takimi, Turbo ve EGR’nin terditli olarak talep edilen ücretsiz onarım/değişimi veya bedelinin tazminine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Öte yandan davacı ayıplı tamirat nedeniyle ödediği fatura bedellerinin iadesini istemiş olup, dosya kapsamında alınan ve bilirkişi raporunda, sadece …tarihli ve …TL bedelli faturaya konu işlemlerin araçta var olan sorunun giderilmesi için düzenlendiğinin belirtilmiş olması karşısında bu faturada yazılı miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından ayıplı tamirat iddiasına dayalı terditli talep edilen ücretsiz onarım, olmadığı takdirde onarım bedelinin tahsiline yönelik taleplerinin REDDİNE,
3-Davacı tarafından ayıplı tamirat nedeniyle ödenen …TL’nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 706,29 TL peşin harcın, başlangıçta yatırılan 367,12 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 1.878,52 TL harcın toplamı olan 2.245,64 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 1.539,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ve davacı tarafından yatırılan 706,29 TL peşin harcın toplamı olan 886,19 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından 1.500,00 TL bilirkişi ücreti ile 106,75 TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplamda 1.606,75‬ TL yargılama giderinin, kabul red oranı dikkate alınarak, 127,25 TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 10.339,59 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 19.225,18 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul ve red oranı dikkate alınarak, 123,55 TL’lik kısmının davalıdan tahsili hazineye irad kaydına, bakiye kalan 1.436,45 ‬TL’lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim