Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/12/2022
KARAR TARİHİ : 24/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine elektrik tüketimi ve kaçak elektrik kullanımına Diyarbakır İcra Dairesinin ….. esas numaralı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen borçla müvekkilin herhangi bir ilgisi bulunmadığı halde …..holu fatura ile enerji tüketimi ve kaçak kullanım nedeniyle sorumlu tutulduğunu, gerek bahse konu enerji tüketimi ve kaçak enerji tüketimiyle gerek sayaçla müvekkili şirketin hiçbir ilgisi bulunmadığını, müvekkilinin Diyarbakır Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı tarafından ihale edilen “Diyarbakır İli …..İlçesi …..Mahallesi …..Parselde …..derslikli İlkokul ve …..derslikli Ortaokul Yapım İşi” ihalesine katıldığını ve ihalenin müvekkili şirket nezdinde kaldığını, söz konusu yapım işinin gereği gibi ifa edilmek suretiyle tamamlandığını ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne teslim edildiğini, dolayısıyla bahse konu kullanımların İl Milli Eğitim Müdürlüğü nezninde bulunan okul tarafından gerçekleştirildiğini, yazılan enerji tüketimi ve kaçak kullanım cezası ile müvekkili şirketin hiçbir alakasının bulunmadığını, kaçak usülsüz tüketime …..sayı numaralı dilekçeleri ile …..tarihinde itiraz edildiğini, fakat itirazlarının olumsuz sonuçlandığına dair taraflarına …..SMS ile bilgilendirme yapıldığını, ilk itirazın akabinde müvekkil tarafından davalıya …..tarihli dilekçe ile ayrıca da başvurulduğunu, yapılan yazılı başvurunun Evrak Kayıt numarasının ….. olarak belirlendiğini, söz konusu yazılı başvurularına gerek sözlü gerek yazılı herhangi bir yanıt dahi verilmeden …..tarihinde müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, yüklenici firma olarak bahse konu yapım işinin noksansız bir şekilde tamamlanmış olup buna dair resmi onayla geçici ve kesin kabulün yapıldığını, yapılan geçici kabul sonrası okulun Milli Eğitime devredildiğini, aboneliğin iptali için gerekli işlemler için taraflarınca başvuruların gerçekleştirildiğini, buna dair müvekkili şirket yetkilisi tarafından …..tarihli dilekçenin mevcut olduğunu, aboneliğin iptali için her türlü işlemin müvekkil şirket yetkilileri tarafından yapılmış olduğunun sistemde mevcut olduğunu, ayrıca geçici kabul işlemi sonrası DEDAŞ personellerinin mühürleme işlemini yapması gerektiğini, fakat gerekli mühürleme işleminin yapılmadığını, geçici kabul ve kesin kabul işlemleri akabinde bahse konu kaçak kullanımının İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından gerçekleştirildiğini, dolayısıyla resmi evraklar ve belirtilen hususlar gereği söz konusu kaçak kullanımı gerçekleştirenin İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı okul olduğunu, okulun faliyete geçmesinden sonra abonelik açtırıp ve gerekli resmi işlemlerin ardından enerji tüketimine başlanması gerekirken enerji tüketimine hiçbir resmi başvuru yapmadan direkt kullanmak suretiyle usulsüz bir şekilde enerji tüketimi gerçekleştirildiğini, bu nedenle yazılan kaçak kullanım cezasının muhatabının İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı okullar olduğunu ileri sürerek Diyarbakır İcra Dairesi ….. esas numaralı dosyasına konu edilen borçtan dolayı borç nedeniyle müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile haksız icra takibinin iptaline ve davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet, derdeslik, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev ve yetki itirazları bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı, müvekkil şirket personelleri tarafından davacı aboneye ilişkin tutulan kaçak tutanağının EPDK yönetmeliğinin belirlediği usule uygun eksiksiz ve okunaklı olarak düzenlendiğini, müvekkil şirketten celp edilecek olan belgelerden anlaşılacağı üzere davacının sayacı devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, dava dışı DEPSAŞ’tan …..tesisat numaralı aboneliğe ait endeks tüketim ekstresi, sözleşme sistem çıktısı ve ödeme yeri listesi, davalı DEDAŞ’tan kaçak kullanıma ait tüm bilgi ve belgeler celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, Diyarbakır İcra Dairesinin …..esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiştir.
Davacı vekili tarafından …..havale tarihli dilekçe ile Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben açılan davanın Diyarbakır …..Asliye Hukuk Mahkemesinin …..esasına kayıt olduğu ve bu mahkemece …..tarihinde Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesine verilen görevsizlik kararının taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleştiği ve davacı vekilinin süresinde gönderme talebi üzerine dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmaktadır.
Dava, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı-alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine” …..Sirket Hukuk Birimi Dosya Nosu ve …..Konulu alacak nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli Toplamindan borçlu” takip açıklamasına dayalı …..tarihinde toplamda …..TL’nın tahsili amacıyla Diyarbakır İcra Dairesinin …..esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı-borçlunun …..tarihinde ödeme emrine süresinde itirazı üzerine İcra Dairesince aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı vekili tarafından iş bu menfi tespit davasının …..tarihinde açıldığı, davalı alacaklı tarafından icra dairesine sunulan …..tarihli dilekçe ile haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiği, icra dairesince aynı tarihte haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davalı DEDAŞ’a yazılan müzekkereye cevaben gönderilen …..tarihli cevabı yazıda, …..numaralı abonelik hakkında sayaç kutusundan devre dışı bırakma sebebiyle tutulan kaçak tespit tutanağının …..tarihinde iptal edildiği bildirilmiştir.
İptale konu Kaçak İtiraz Komisyonunca alınan …..tarihli ve …..karar nolu yazı içeriğinde; “Tahakkuk itirazına istinaden yapılan incelemeler neticesinde; Kayıt altına alınan görüntü bilgilerinden de anlaşılacağı üzere bahse konu tespit edilen kaçak elektrik tüketim tespitinin sabit olduğu ancak unvan değişikliğiyle ilgili olarak tesisin; Diyarbakır İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından …..tarihinde inşaatını yapım aşamasını yüklenici firma olarak …..Tic. Ltd. Şti’ne teslim edilen ve okul olarak faaliyet yürütecek bir tesisi olduğu, ilgili tesisin …..tarihli Yapım İşleri Geçici Kabul Tutanağında da belirtildiği üzere …..Tic. Ltd. Şti tarafından teslim edildiği, …..tarihinde …..nolu tesisatın abonelik fesih işlemi için talepte bulunduğu ve …..tarihinde tanzim edilen …..seri nolu denetim formunda ilgili tesisin Diyarbakır İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne bağlı …..İlçe …..Lisesi tarafından “sözleşmesiz elektrik kullanmak” suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit bilgilerine istinaden …..Tic. Ltd. Şti adına tahakkuk edilen …..muta – …..nolu kaçak faturanın hukuk masrafları kurum zararı olarak karşılanarak iptal edilmesine ve …..İlçe …..Lisesi adına kayıtlı …..nolu tesisatına …..kw ek tahakkuk olarak fatura edilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.” ibaresine yer verilmiştir.
Somut olayda, eldeki dava davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tutanağına dayalı tahakkuk ettirilen borç nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir. …..tarihinde icra takibi başlatıldıktan sonra davalı tarafından …..tarihinde icra takibine dayanak yapılan fatura iptal edilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından icra takibinde gönderilen ödeme emrine karşı …..tarihinde icra takibinin durdurulmasına karar verilmiş ise de, davanın açıldığı …..tarihinde icra takibinin derdest olması karşısında davacının elde ki menfi tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunduğu kabul edilmiştir. İptal edilen faturadan kaynaklı davalının davacıdan herhangi bir alacağı bulunmamaktadır. Davalı tarafından takibe dayanak teşkil eden fatura iptal edildiği halde davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde esasa ilişkin savunma yapılarak davanın reddi gerektiği savunulmuştur. Bir an için faturanın iptal edilmiş olması nedeniyle davanın konusuz kaldığı düşünülse dahi, davalı tarafça icra dairesine haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edilmesi ve icra dairesince haricen tahsil nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına yönelik karar alınması ve davalı vekilinin sözlü yargılama aşamasında dahi davanın reddini talep etmesi karşısında açılan davanın kabulü ile icra takibine konu edilen faturadan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafından takibe konu edilen faturanın davacı tarafından abonelik fesih talebinden sonra düzenlenmiş olması, davalı tarafından faturanın iptalinden sonra icra dosyasında dosyanın işlemden kaldırılması için gerekli hukuki işlemleri yapmaması, davanın açıldığı tarihte icra takibinin derdest olması, açılan davada esasa kaçak elektrik tutanağının usulüne uygun düzenlendiğine yönelik savunma yapılarak davanın reddi gerektiğini savunması, takibe konu edilen fatura iptal edildiği halde takip dosyasına haricen tahsil beyanında bulunulması ve karar duruşmasında d davalı vekili tarafından önceki yazılı ve sözlü beyanları tekrar edilerek davanın reddi gerektiğinin savunulması karşısında davalının kötüniyetli olduğu kabul edilerek aleyhine takibe konu edilen miktarın %20’si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davacının …..tesisat, …..sayaç numaralı aboneliğine ilişkin …..kayıt tarihli ve …..seri numaralı Kaçak Elektrik tutanağı nedeniyle tahakkuk edilen ve …..tarihli …..numaralı …..TL bedelli faturaya konu edilen kaçak tahakkuk bedelinden dolayı davalı DEDAŞ’a borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyetli takip başlattığı anlaşılmakla, icra takibine konu edilen …..TL’nın %20’si oranında hesaplanan …..TL kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken …..TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan …..TL harcın mahsubu ile bakiye …..TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ile 7.527,85 TL peşin harç olmak üzere toplamda 7.608,55 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından 121,00 TL tebligat ve posta masrafı olarak sarf edilen yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 64.183,22 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim