Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 14/04/2023
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin …. başlangıç tarihli, …. tesisat numaralı …. D. Kapı …. Pastene isimli iş yerine ilişkin abonelik kaydı olduğundan bahisle 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin ödenmeyen faturalara dayalı icra takipleri başlatıldığını, müvekkil tarafından davalı şirkete müracaat edilerek söz konusu borcun kendisine ait olmadığı, iddia olunan abonelik sözleşmesinden habersiz olduğu, sözleşmenin kim veya kimler tarafından yapıldığı ve sözleşmeyi kimin imzaladığını bilmediği, abone sözleşmesinde iletişim numarası olarak belirtilen . … nolu telefon numarasınında kendi adına olmadığı ve söz konusu numarayı kendisinin kullanmadığı beyan edilerek abonelik kaydının iptalinin talep edildiğini, müvekkilin kullandığı iddia olunan … tesisat numaralı abonelik kaydının davalının mevcut kayıtlarında ticarethane tarifesi olarak kayıtlı olduğunu, müvekkilinin Diyarbakır İcra Dairesinin.,…… ve …. esas sayılı dosyalarına ilişki itiraz dilekçelerini gönderdiğini ve takiplerin durduğunu, belirtilen dosyalara ilişkin davalı tarafından henüz itirazın iptali davası açılmadığını ileri sürerek belirtilen icra takibe konu edilen alacaklardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :
Dava, elektrik abonelik sözleşmesine dayalı başlatılan icra takiplerinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Dosya kapsamı gereği yapılan incelemede, Mahkememizin …..Esas …. Sayılı kararı ile dava şartı yokluğu nedeniyle Mahkememizin görevsizliğine karar verildiği, 6100 Sayılı HMK’nın 20. maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına şeklinde hüküm kurulduğu, kararın davacı vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davacı vekilinin anılan süre içerisinde dosyasının Diyarbakır Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine yönelik herhangi bir talepte bulunmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken .. TL harcın, başlangıçta yatırılan …. TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan harç yatırdığı anlaşıldığından peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan … TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan …. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Diyarbakır BAM nezdinde istinaf kanun yok açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim