Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/01/2023
KARAR TARİHİ : 08/12/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan, sürücü adına kayıtlı … plaka sayılı araç ile … Caddesini takiben … kavşak istikametine seyir halinde iken … sk kesişimine geldiğinde yaya geçidinden karşıya geçmek isteyen müvekkili … ‘a çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin hayati tehlikesi oluşacak şekilde yaralanmış olduğunu, meydana gelen bu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsü …’in tamamen kusurlu olduğunu, sigorta şirketine tazminat yönünde gerekli başvurunun yapıldığını, müvekkilinin uğradığı zararın tazmini ile yükümlü bulunanların (araç, sahibi, sürücü, sigortacı ve diğer tüm sorumlular) meydana gelen zarar nedeniyle müştereken ve müteselsilen (ortaklaşa-zincirleme) sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenle müşterek ve müteselsil sorumluluk esası çerçevesinde meydana gelen zararın tazmin etmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabülü ile davalı sigorta şirketi, araç sahibi ve araç sürücüsü yönünden geçici iş göremezlik kayıpları için şimdilik … TL, sürekli iş göremezlik kayıpları için şimdilik … TL, hastane tedavi giderleri için şimdilik .. TL, bakıcı giderleri için şimdilik … TL olmak üzere şimdilik toplamda .. TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, araç sahibi ve araç sürücüsü yönünden … TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sürücü ve araç sahibinden müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı sürücü ve işletenin taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça açılan iş bu davadaki aleyhe olan veya aleyhe olabilecek hiçbir hususu kabul etmediklerini, davacı tarafça talep edilen tüm hak, alacak, tazminat, gider ve diğer tüm talepler zamanaşımına uğradığını, bu sebeple zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının, haricen edindikleri bilgiye göre, görme bozukluğu ve işitme kaybı gibi sağlık problemleri olduğunu, müvekkilinin davacının bahse konu kazanın gerçekleşmesinde hiçbir kusuru olmadığını, …’un kusurlu davranışı nedeni ile farklı ihtimaller nedeni ile ; gelen aracı görüp durduğunu, yoldan geri çekildiğini, davalının yeniden hareket ettiği sırada ise yeniden yola aracın önüne çıktığını, bu sebeple gerçekleşen kazada … tam ve asli kusurlu olduğunu, müvekkiline yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen manevi tazminat isteminin zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olmadığını, müvekkili şirketten talep edilmesinin söz konusu olmayacağını, manevi tazminat istemleri karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları kapsamında teminat dışı hallerden olup bu haller sigorta teminatı dışında kaldığını, talebin reddi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe dahilinde başvuranın geçici iş göremezlik giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan ve sözde maluliyet oranlarını gösterdiği ileri sürülen raporların, yargılama neticesinde müvekkili şirket aleyhine verilecek olası bir hükme esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, müvekkili şirketin, karayolları trafik kanunu’nun 91. maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası (zmms) uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. şahıslara verdiği zararı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduklarını, kabul anlamına gelmemekle beraber, bir an için davanın haklı olduğu varsayılsa bile, müvekkili şirket’in faizden sorumluluğu sınırlı olduğunu, aleyhlerine hüküm kurulması halinde müvekkili şirketin Mahkememize başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, davanın ikame edilmesine sebep olmadıklarını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-… tarihinde düzenlenen kaza tespit tutanağı incelendiğinde; sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı….’a çarptığı, sürücü …’in KTK md.74/b gereğince yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamama, durarak geçiş üstünlüğü olan yayaya yol vermemesi nedeni ile kusurlu olduğu belirlenmiş, bu tutanağın 2 polis memuru tarafından düzenlenerek imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.
2- Mahkememizce … tarihli duruşmada dinlenen tanık …. beyanında; kazanın olduğu gün araçta olduğunu, aracın hızlı olmadığını, davacının karşıdan karşıya geçmek isterken adımını geri atıp sonra ileri doğru atması nedeni ile kazanın gerçekleştiğini, tanık …beyanında: davalının aracında bulunduğunu, hızlarının yaklaşık 50km olduğunu, yaya geçidinin biraz ilerisinden davacının karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını adımını geriye attıktan sonra ileri atması sonrası kazanın meydana geldiğini beyan ettiği anlaşılmış, tanık beyanları hükme esas alınmıştır.
3-Diyarbakır Cumhuriyet Savcılığının …. soruşturma sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası neden olma suçundan şüpheli olarak yer aldığı, dosyada soruşturma aşamasında …. tarihinde trafik bilirkişisinden kusur raporunun alındığı alınan kusur raporunda araç sürücüsü …’in asli tam kusurlu, yaya …’un kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Alınan kusur raporu mahkememizce …. tarihinde taraflara tebliğ edilmiş olayın oluşuna yönelik bir itiraz ileri sürülmediği anlaşılmış, mahkememizce bu rapor hükme esas alınmıştır.
4- … plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın …. tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, şahıs başına vefat/sakatlık klozunun … olduğu, tedavi giderleri şahıs başına … teminat ile sınırlandığı, davacının davalı sigorta şirketine başvurusu üzerine hasar dosyasının açılmış olduğu, yapılan bir ödemenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
5- Kazaya karışan … plakalı araç bilgileri incelendiğinde aracın … adına kayıtlı, kamyonet türünde, yük nakli/hususi kullanım amacına özgülendiği anlaşılmıştır.
6- Kolluk’tan SED araştırması için yazılan müzekkereye …. tarihinde gelen yazı cevabı incelendiğinde davalı …’in …TL gelirinin olduğu başkaca bir gelirinin bulunmadığının belirtildiği; davacı asilin SGK’dan gelen yazı cevabı ve kolluktan SED araştırması sonucu gelen 02/03/2023 tarihli yazı cevabında davacının emekli aylığı almış olduğu anlaşılmıştır.
7- ….l Araştırma Hastanesin’den tedaviye ilişkin evraklar celbedilmiş akabinde; … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Raporunun …. tarihinde düzenlediği rapora göre; davacı …’un … tarihli kazada, kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması, raporda belirtilmiştir. Alınan maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ve güncel mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
8- Mahkememizce bilirkişi (Av.Dr.S….) tarafından düzenlenen .. tarihli tedavi giderlerine ilişkin bilirkişi raporunda özetle; … tarihinde yaşanan trafik kazası sonucunda …’un yaralandığı ve .. . .. Eğitim ve Araştırma Hastanesine tedavi amaçlı sevk edildiğinde yapılan tüm yapılan tedaviler SGK tarafından karşılanmış olup, ilgili hastanede yapılan hiç bir harcamın davacı tarafından ödenmemiş olduğu, SGK tarafından karşılandığı belirtilmiştir.
9- Mahkememizce aktüer bilirkişisi (Av. . …) tarafından düzenlenen .. tarihli bilirkişi raporunda özetle; TRH 2010 ulusal yaşam tablosuna göre belirlenen yaşam süresi ve gelecek dönem zarar hesabının %10 artış %10 iskonto uygulanarak, davacının asgari ücret tarifesi üzerinden tazminat hesabı yapılarak, davalının %100 kusuru oranında cismani zarar sebebi ile ödemesi gereken maddi tazminat miktarlarının; geçici İşgörmezlik .. TL, sürekili İşgörmezlik .. TL, Bakıcı Gideri .. TL olarak hesap edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekilinin alınan aktüer raporuna bir itirazının bulunmadığı, davalının ise hesaplama yöntemine yönelik itirazda bulunduğu fakat hesaplama yönteminin güncel mevzuata uygun yöntem ile hazırlandığı anlaşılmakla davalının itirazı yerinde görülmemiş; alınan aktüer raporu hükme esas alınmıştır.
10- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca … dosya numarası ile …. tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisinde bulunan tüm delil ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (“TBK”) m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine göre ZMMS sigortacısı aleyhine açılmış haksız fiil hukuksal nedenine dayalı geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi giderinden oluşan maddi tazminat ve manevi tazminat kalemlerine ilişkin tazminat davası olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık noktasının; … tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, tarafların kusur durumunun tespiti, davacının davalılardan müşterek müteselsilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri tazminat kalemlerini talep edip edemeyeceği, edebilecek ise faiz başlangıç tarihini ve türünün belirlenmesi ile davalı araç sahibi ve sürücü yönünden manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise faiz başlangıç ve türünün belirlenmesi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiilden doğan borçlar TBK m. 49 (818 Sayılı BK m. 41) vd. hükümlerine düzenlenmiş olup; haksız fiilin unsurları (i) hukuka aykırı fiil, (ii) zarar, (iii) kusur ve (iv) illiyet bağı şeklindedir. Yine TBK m. 50 (BK m. 42) hükmünde zarar görenin, zararını ve zarar verenin kusurunu ispatlama yükümlülüğü altında olduğu hükme bağlanmıştır.
ZMSS, 2918 sayılı KTK’nun 91 vd. maddelerince düzenlenen moturlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Bu tanımdan da anlışalacağı üzere ZMSS, karayolunda motorlu araç işletenin, işlettiği araç nedeniyle üçüncü kişilere verilen bedensel (cismani) ve eşya zararlarından doluya onun mali ve hukuki sorumluluğunu üçüncü kişilere karşı güvenceye alması nedeniyle bir pasif ve aynı zamanda zarar sigortası niteliğini taşımaktadır.
Dosya içerisinde bulunan trafik kaza tespit tutanağı, kamera görüntüleri, ceza soruşturma dosyasında alınan …. kusur raporu ve duruşmada alınan tanık beyanları dikkate alındığında; kazanın … tarihinde saat ..:. sıralarında sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı …’a çarptığı, sürücü …’in KTK md. 52/a-b ve 74/b gereğince yaya geçidine yaklaşırken yavaşlamama, durarak geçiş üstünlüğü olan yayaya yol vermemesi nedeni ile tam kusurlu olduğu davacı asilin ise yaya geçidinde karşıya geçmek isterken kazadan kaçınmak adına panik davranışta bulunduğu fakat bunun kendisine kusur izafe edilecek bir davranış olmadığı anlaşılmakla kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.
Davaya konu olayla ilgili tüm kayıt ve belgeler getirtildikten, deliller yöntemine uygun olarak toplandıktan sonra; maluliyet ve tazminat hesabı yönünden raporlar aldırılmış ve alınan raporlara göre …’un .. tarihli kazada, kişinin engel oranının %5 ve sürekli olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğu, kaza tarihinden itibaren kişinin iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında %100 özürlü sayılması gerektiği belirlenmiştir.
Mahkeme tarafından dosyada davacının ne iş yaptığına ilişkin; kollukça yapılan araştırma tutanağında da davacının emeli olduğunun tespit edildiği, SGK hizmet dökümünde emekli aylığı aldığının bildirildiği anlaşılmıştır. Bu doğrultuda aktüer raporu aldırılmış ve alınan rapora göre geçici iş göremezlik tazminatı …-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ..-TL ve bakıcı gideri ..-TL olmak üzere toplam … tazminat miktarı doğduğu belirtilmiştir. Alınan raporda asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplama yapılmış buna yönelik tarafların bir itirazı bulunmadığından ek rapor tesisi yoluna gidilmemiştir. Alınan rapora davacının bir itirazı bulunmayıp, davalının itiraz sebepleri ise yerinde görülmeyerek; alınan maluliyet ve aktüerya raporunun güncel mevzuta uygun olduğu, rapor içeriğinin denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaati ile mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hakim tazminat miktarını hafifletebilir. Müterafik kusur indiriminde her somut olayın özelliğine göre olayın meydana geliş tarzı ve zararın artmasında zarar görenin kusurlu davranışının sonuca etkisi değerlendirilerek uygun oranda bir indirim yapılmasını gerektirir ve zarar görenin müterafik kusurunun tespiti halinde BK.nun 44.maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Somut olayda davacının kazaya ve maluliyetine etki eden kusurunun bulunduğuna dair dosya içerisinde bilgi ve belge yer almadığından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.
6098 Sayılı TBK’nun 54. maddesinde çalışma gücünün azalmasından veya yitirilmesinden doğan kayıplar ile kazanç kaybı, bedensel zararlar kapsamında sayılmış olup, geçici iş görmezlik zararının bu kapsamda olmasına, sürücü ve işletenin, zarar görenin geçici iş görmezlik zararlarından sorumlu olması nedeniyle, aracın sigortalı olması halinde 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesi gereğince, sigortanın sorumluluğu da TBK hükümlerine göre belirlenecektir.
Bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporu ve miktar arttırım dilekçesine göre; … tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan …. plakalı aracın tam kusuru ile trafik kazası yaptığı, davacı asilin kusurunun bulunmadığı ve kaza nedeni ile yaralandığı, yaralanmaya bağlı olarak davacının maluliyet
oranının %5 ve sürekli olarak belirlendiği, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu anlaşıldığı, aktüer raporuna göre geçici iş göremezlik tazminatı ..-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı …-TL ve bakıcı gideri ….-TL olarak hesaplandığı sabit olmakla; yukarıda açıklanan gerekçelerle müterafik kusur indiriminin yapılmadığı ve belirlenen tazminatın 2918 sayılı yasanın 91.md göre davalı sigorta şirketinin teminatta yazılı miktarı içerisinde kaldığı anlaşılmakla, sigorta şirketi sorumlu olduğu anlaşıldığından ve davalı asilin haksız fiil hükümleri uyarınca bu tazminat kalemlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri tazminatı yönünden tam kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca 2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2. maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Fakat davacı vekili usulüne uygun başvuru dilekçesinin tebliğ edildiğine ilişkin evrakını dosyaya kazandırmadığından dava tarihi itibari ile temerrüde düştüğü; davalı asilin ise güncel içtihatlar nazara alındığında haksız fiil tarihi itibari ile temerrüde düşeceği belirlenerek haksız fiil tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Faiz türü bakımından ise aracın kamyonet olması nedeni ile yapılan ZMMS de dikkate alınarak avans faize hükmedilmiştir.
Tedavi giderlerine yönelik olarak alınan raporda yapılan tüm yapılan tedaviler SGK tarafından karşılanmış olup, ilgili hastanede yapılan hiç bir harcamın davacı tarafından ödenmemiş olduğu, SGK tarafından karşılandığı belirtilmiş olduğundan bu talep yönünden davacı davasını ispat edememiş ve davanın bu talep yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
Manevi tazminat talebi bakımından ise; 6098 sayılı TBK.nın 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. …. günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Somut olayda; yukarıda belirtilen manevi tazminat kriterleri, meydana gelen olayın ve davalının fiilin niteliği, olayın oluş yer ve şekli, kusur durumları, oluşan maluliyet durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü göz önünde bulundurulduğunda, davacı için … manevi dosya kapsamına ve hakkaniyete göre uygun olduğu görüldüğünden kabulüne karar verilerek, haksız fiil tarihinden itibaren tazminatın muaccel olduğu kanaati ile talep doğrultusunda yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
1-a-Maddi tazminat talepleri bakımından:
Davacının geçici iş göremezlik tazminatı …-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı …-TL ve bakıcı gideri ….-TL olmak üzere toplam … tazminatın davalılardan müştereken ve mütelsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata davalı sigorta şirketi yönünden …. tarihinden itibaren davalı … yönünden ise kaza tarihi … tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,
-Davacının tedavi giderlerine ilişkin talebinin reddine,
b-Manevi tazminat talebi bakımından:
Davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile …. manevi tazminatın kaza tarihi … tarihinden itibaren uygulacak yasal faiz ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince maddi tazminat yönünden alınması gereken … TL harçtan, başlangıçta yatırılan … ve … ıslah harcının mahsubu ile bakiye .. harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince manevi tazminat yönünden alınması gereken … TL harcn davalı …’den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacı tarafından başlangıçta yatırılan .. TL başvurma harcı, … TL peşin harç, … ıslah harcı, .. vekalet harcı olmak üzere toplam .. TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yapıldığı anlaşılan ..-TL Bilirkişi ücreti, 28,00TL dosya masrafı, ..-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam ..-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta harar verilmesine yer olmadığına,
6-Maddi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan .. TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya verilmesine,
7-Manevi Tazminat Yönünden; davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan .. TL’nin davalı …’den tahsili ile davacıya verilmesine,
8- Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden reddedilen miktar yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesaplanan .. TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim