Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 04/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde sürücü …. sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile … plakalı aracın çift taraflı trafik kazası geçirdiğini, kazada …’ın vefat ettiğini, kazaya karışan … plakalı aracın davalı şirket tarafından 63923126 poliçe numarası ile sigortalandığını, zararın tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde sigorta şirketince … nolu hasar dosyasının oluşturulduğunu, ancak sigorta şirketinin yasal süre içerisinde taleplerini karşılamadığını, …’ın kazada ölümü nedeniyle müvekkili için davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında destekten yoksun kalma tazminatı ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava konusu kazanın karşı taraf sürücüsünün kendi kusuru ile meydana geldiğini, %100 kusur karşı tarafın sürücüsüne ait olduğunu, Sigorta Genel Şartları uyarınca davacı tarafın tazminat talebinde bulunamayacağını, bu nedenle haksız başvurunun reddi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulması açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının, müteveffanın kendisine destek olduğu hususunun ispatını, aleyhlerine hüküm kurulması halinde dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmalarını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:
1-Silvan Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası; mahkememiz dosyasının içerine alınmış olup, dosya içerisinde kusur belirlenmesi için alınan Silvan C. Başsavcılığınca alınan kusur raporunda; …plakalı oto sürücüsü Nihat Bayhan’ ın 1. Derece, … plakalı araç sürücüsü …2 ın ise 2. derecede kusurlu olduğu, bilirkişi … … tarihli raporunda özetle; …plakalı oto sürücüsü …’ ın %70 … plakalı araç sürücüsü ….’ ın ise % 30 oranında kusurlu olduğu ve İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarihli raporunda özetle; …plakalı oto sürücüsü …an’ ın %100 … plakalı araç sürücüsü …’ ın ise kusursuz olduğu rapor edilmiş olduğu çelişki giderilmesi için İTÜ Trafik kürsüsünün … tarihli raporunda özetle; …plakalı oto sürücüsü ….’ ın %70 … plakalı araç sürücüsü …’ ın ise % 30 oranında kusurlu rapor edilmiş olduğu anlaşılmış alınan son rapor mahkememizce de kusur yönünden hükme esas alınmıştır.
2- … plakalı araca ait Trafik Sigorta Poliçesi; davalı sigorta şirketi nezdinde aracın …. tarihleri arasında ZMMS kapsamında sözleşmesinin bulunduğu, kişi başına sakatlanma/ölüm halinde ZMSS trafık sigortası teminatı … TL olduğu, davacının dava dilekçesi ekinde başvuru dilekçesi ve …. tebliğ evraklarını sunmuş olduğu anlaşılmıştır.
3- Diyarbakır SGK İl Müdürlüğü yazı cevabı, rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.
4-Davacının ve müteveffanın nüfus aile kayıt örneği incelendiğinde davacının müteveffanın annesi olduğu anlaşılmıştır.
5- Arabuluculuk tutanağı dava açmadan önce … dosya numarası ile….tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
6- Bilirkişi Aktüerya …. tarafından tanzim edilen …. tarihli bilirkişi raporunda özetle;…. tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden …’ın geride kalan hak sahipleri için TRH-2010 yaşam tablosuna göre bilinen ve bilinmeyen dönem destekten yoksunluk tazminatları poliçedeki azami teminat tutarına göre davacı annenin destekten yoksun kaldığı miktar 22.176,82 TL olarak hesaplanmıştır.
Davalı mahkememize sunduğu dilekçeleri ile bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını ibraz etmişlerdir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun güncel asgari ücret tarifesine göre alınmış olduğu anlaşılmakla ve raporun denetime elverişli olduğu anlaşılmakla, yeninden rapor alınma taleplerinin ve itirazlarının reddine karar verilmiş olup alınan bu bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili mahkememize sunduğu …. tarihli dilekçesi ile bedel artırım taleplerini ibraz etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan tüm kanıt ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
Taraflar arasındaki ihtilafın; … tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile vefat eden mütevvefanın davacının destekçisi olup olmadığı,davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği ve miktarının belirlenmesi hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir.
TBK’nun 53/3. maddesinde sözü edilen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır; sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır.
Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimse devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmalıdır. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı, ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, destekten yoksun kalan kimsenin ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir (Yargıtay HGK’nun 21/04/1982 gün ve 1979/4-1528 E,1982/412 K, sayılı kararı).
Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre davacı annenin murisin desteğinden pay aldıkları karine olarak kabul edilmektedir. Aksini ispat yükü davalı üzerindedir. Anayasa Mahkemesi’nin …. tarih …. Esas … Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar … tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı). Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu’na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğinden hükme esas alınan hesap raporunun hesaplama yönetimi itibariyle doğru olduğu, mahkememizce alınan kusur raporunun da ceza dosyası içeriği itibariyle değerlendirildiğinde alınan raporlar ve dosya kapsamı itibari ile uyumlu olduğu anlaşılmakla davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılmıştır.
Davacılar vekili tarafından dava öncesinde tazminat talebi ile KTK’nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçesinin …. tarihinde davalıya kargo ile teslim edildiği görülmüştür. Davacı vekili ıslah dilekçesinde talep edilen tazminata herhangi bir faiz türü belirtmeden en yüksek faiz işletilmesi talebinde bulunmuş ise de aracın hususi araç olması nedeni ile hükmedilen tazminata yasal faiz işleyeceği sonucuna varılmıştır.
İzah edilen nedenlerle, davacı anenin destekten yoksun kalma tazminat davasının kabulün …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-Davanın kabulü ile, … TL tazminatın …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 1.217,28TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 122,00TL posta yazışma gideri olmak üzere toplam 405,30-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.260TL aktüer bilirkişisine ödenen ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğundan verilen karar davanın değeri itibariyle istinaf sınırının altında kalması nedeni ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim