Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/01/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, …. tarihinde müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan …. plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan …. plaka sayılı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkile ait araçta meydanan gelen maddi hasarın davalı sigorta şirketi tarafından karşılandığını ancak değer kaybının karşılanmadığını, ekte sunulan ekper raporundan anlaşılacağı üzere müvekkilin aracında yapılan işlemler sonucu değer kaybı meydana geldiğini, ayrıca müvekkile ait aracın 7 gün boyunca serviste kaldığını ve onarım gördüğünü, müvekkilin bu süreçte araçtan yoksun kaldığını, davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracından yoksun kaldığı sürelere ilişkin olarak ikame araç bedelinden sorumlu olduğunu, bu kapsamda davalı sigorta şirketine ön başvuru yapıldığını, tam ve eksiksiz ödeme yapılmaması üzerine dava şartı arabuluculuğa başvuru yapıldığını, yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlası saklı 50 TL değer kaybı ile 50 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplamda 100 TL’nın davalı sigorta şirketinden tahsilini istemiş, …. tarihli dilekçe ile değer kaybı yönünden talep sonucunu …. TL’na yükseltmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacı tarafın dava açmadan önce 2918 sayılı KTK. Madde 97 uyrınca yaptığı 12.09.2022 tebliğ tarihli başvurusu üzerine müvekkil şirket nezdinde ….. sayılı hasar dosyası açıldığını ve poliçe şartnamesi gereği sigorta ekspertizi bir bilirkişi tarafından düzenlenen değer kaybı bilirkişi raporunda, davacı ait ….. plakalı aracın …… tarihli kazadan önceki kazaları ….. kayıtlarından tespit edilmiş ve daha önceki kazxalarında araçta meydana gelen hasarların ….. tarihli kazayla meydana gelen hasarlarla aynı hasarlar olması, …. tarihli ve 3170 sayılı resmi gazete de yayınlanan değer kaybı hesaplama formülüne göre ön tampon, arka tampon, ön- arka köşeler ,kapaklar plastik ve fiber olması nedeniyle ; dava konusu olayda meydana gelen kaza nedeniyle …. plakalı araçta oluşan 1.500,00-TL. hasar bedeli miktarının, araç rayiç değerinin %2 sinin altında kalması nedeniyle davacı yanın aracında oluşan değer kaybı tazminat talebi poliçe teminatı dışında olduğundan ve davacı yana ait araçta ….. tarihli kaza nedeniyle değer kaybı oluşmadığından davacının başvurusunun reddedildiğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuş, yargılama sırasında bilirkişi raporuna karşı sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde davacı tarafa değer kaybı olarak 806,75 TL ödendiğini beyan etmiştir.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait aracın tramer kayıtları ile trafik tescil bilgileri ve muayene kayıtları celp edilerek dosyaya kazandırılmış, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tespiti yönünden makine mühendisinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen aracın sürücüsünün kusuruna dayalı meydana gelen çift taraflı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasara bağlı oluştuğu ileri sürülen değer kaybının ve aracın tamirde kaldığı süre boyunca ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde,….. plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığı, poliçede araç başına maddi tazminat limitinin …. TL olduğu, dosya içeresinde yer alan arlaşmalı kaza tespit tutanağına göre göre ….. tarihinde davaya konu kazanın meydana geldiği, kaza sonrası düzenlenen eksper raporuna göre yapılan iskontolar düşüldüğünde ve KDV hariç davacıya ait araçtaki hasarın …. TL TL’na onarılabileceğinin tespit edildiği, dava açılmadan önce davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine ….. tarihinde 806,75 TL değer kaybı ödendiği, dava açılmadan önce arabuculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise oranı, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davacıya ait aracın onarımda kaldığı süre boyunca davacının ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkin ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler gereğince davalı sigorta şirketi, düzenlenen sigorta poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazalarında üçüncü kişilere verilen zararı, zararın türüne göre poliçede belirtilen teminat üst limiti ile üstlenmiştir.
Dosya içerisinde yer alan anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre, hareket halindeki sigortalı araç şoförünün kırmızı ışıkta bekleyen davacıya ait araca arkadan çarpması sonucu davaya konu kazanın meydana gelmiş olduğunun anlaşılmasına göre kusur yönünden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve kazanın davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsünün %100 kusuru ile meydana geldiği kabul edilmiştir.
1-Davacının değer kaybına ilişkin yapılan değerlendirmede;
Trafik kazası neticesinde oluşan değer kaybı “gerçek zarar” olduğundan, zarar TBK hükümlerince ve Yargıtay tarafından belirlenen ilkeler çerçevesinde belirlenmelidir. Anayasa Mahkemesi’nin …. tarihli ve ….E.,….. K. sayılı Kararı ile, 2918 Sayılı Yasanın 90. Maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresinin ve ikinci cümlesinde yer alan “…ve genel şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması, Anayasa Mahkemesi kararlarının, devam eden uyuşmazlıklar açısından uygulanacak olması karşısında, hesaplamanın ZMMS Genel Şartları ekindeki hesaplama yöntemine göre yapılamayacağından, bu nedenle öncelikle değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında göz önüne alınmalı, aracın hasarsız hali ile onarıldıktan sonraki değer arasındaki fark bilirkişi tarafından değerlendirilerek, değer kaybı olup olmadığı belirlenmelidir.
Anılan ilkeler doğrultusunda makine mühendisi tarafından hazırlanıp dosyaya sunulan ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda, davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara bağlı olarak ….. TL değer kaybı meydana geldiği mütalaa edilmiştir.
Davadan önce davalı sigorta şirketi tarafından 806,75 TL değer kaybı ödendiği dosya kapsamından sabittir. Davalı sigorta şirketi, sigortalısının kusuru oranında tazminatla yükümlü olup, tespit edilen değer kaybının tamamının ödenmesinden sorumludur. Davadan önce yapılan ödeme mahsup edildiğinde, davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu miktar …. TL kabul edilmiş, ve belirlenen bu miktar üzerinden davacının değer kaybına yönelik talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2-Davacının ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli) talebine ilişkin yapılan değerlendirmede;
Davacı aracında meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar (doğrudan zarar) kapsamında ise de araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin bu zarardan sorumluluğu bulunmadığından, bu davalı hakkında bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının değer kaybına yönelik talebinin KISMEN KABULÜNE, …. TL değer kaybının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının araç mahrumiyet bedeline yönelik talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin ve tamamlama harcı ile alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 179,90 TL başvuru harcı ile 76,00 TL tamamlama harcı ve peşin harç olarak yatırılan 179,90 TL olmak üzere toplamda 435,80 TL’nın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından …. bilirkişi ücreti ile 99,00 TL tebligat ve posta gideri olarak sarf edilen toplamda … TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak …. TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 3.663,25 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 806,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen …. TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre … TL’lik kısmının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, bakiye 774,70 ‬TL’lik kısmının ise davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim