Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2022
KARAR TARİHİ : 22/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin inşaat malzemeleri satım işiyle iştigal ettiğini, bu kapsamda müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılmış olan …, montalama yapıştırıcı, montalama sıva, montalama dekoratif, dübel ve … file karşılığında … tarihli irsaliyeli faturayı düzenlediğini, akabinde … tarihli irsaliyeli faturada ise duvar seramiği ve yer seramiğinin davalı şirkete satıldığını, ticari satımdan kaynaklı düzenlenen iki adet faturanın toplam bedelinin … TL olduğunu, iş bu faturaların tarafların ticari defterlerine işlendiğini, keşide edilen iş bu faturalar doğrultusunda faturalarda kalem kalem girilen malların müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete teslim edildiğini, ancak davalı şirketin faturalarda belirlenen tutarları müvekkili şirkete vadesi geldiği halde ödemediğini, davalı şirket yetkilisi yerel ilişkiler ile müvekkili şirkete sürekli olarak yeni bir vade günü belirlemekte olduğunu, bu süre zarfında hiçbir suretle faturaların bedeli ödenmediği gibi gerek müvekkili şirket gerekse aracılar tarafından faturaların bedelleri talep edilmesine rağmen davalı tarafça müvekkili şirket oyalanarak bu bedellerin ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından davalıya satılan malzemelerin ücretinin ödenmediği halde iadesinin talep edildiğini, ancak davalı şirketin malzemelerin inşaat sektöründe kullanılması suretiyle sattığı için iadesini de gerçekleştiremeyeceğini ifade ettiğini, mevcut ekonomik koşullar bakımından müvekkili şirketin ciddi zorluklar yaşamakta olduğunu, faturaların ilamsız takibe konu edilerek davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin icra takibine … tarihinde itiraz ettiğini, davalı şirket faturada belirlenen bedelleri ödemeyerek, müvekkil şirketin zarara uğrattığını, bu nedenlerle; davalı borçlunun Ergani İcra Dairesi’nin … E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline ve takibin takip talebinde belirtilen şartlarda devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı Şirketin açmış olduğu itirazın iptali davasında … ve … Tarihli Fatura başlıklı belgeleri dayanak göstermek suretiyle toplam …-TL’nin müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, söz konusu belgelerin Vergi Usul Kanununun konuya ilişkin düzenlemeyi içeren maddesi bağlamında mevzuata aykırı olduğunu, … düzenleme tarihli fatura başlıklı belgede … adet ürüne yer verildiğini, söz konusu ürünlerin seramik malzemesi olduğunun belirtildiğini, ürün miktarları için de … ve … gibi sayılara yer verildiğini, söz konusu belgede yer alan ürünün markası ve özelliklerine ilişkin ifadelerin genel ve soyut nitelikte olduğunu, bunun yanı sıra belgedeki sayıların hangi ölçü birimini ifade ettiğinin de net olarak anlaşılamadığını, alacağın dayanağı olarak ileri sürülen belge incelendiğinde belgenin altında yer alan eksiksiz teslim eden ve ‘eksiksiz teslim alan bölümlerinin altında herhangi bir imza olmadığı gibi teslim tarihini gösterir herhangi bir tarih ibaresinin de mevcut olmadığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında fatura başlıklı belgelerden kaynaklı herhangi bir akdi ilişki kurulmadığını, davacı şirket tarafından söz konusu belgelerde belirtilen malların müvekkili şirket temsilci veya çalışanlarına teslim edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında faturadan kaynaklanan ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafından fatura alacağından kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine Ergani İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden … TL toplam alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya … tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından süresinde … tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacı alacaklıya … tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında takibe konu faturalar sebebiyle bir akdi ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından başlatılan Ergani İcra Müd. … Esas sayılı takip dosyasına dayanak … ve … tarihli ve toplam … TL’lik faturaya konu ürünlerin davalıya teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davalı tarafından söz konusu faturalara istinaden ödeme yapılıp yapılmadığı, bu suretle davalının var ise borçlu olduğu miktarın var ise faiz miktarının ve davalının temerrüt tarihi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede: davacı tarafından Ergani İcra Dairesinin … Esas sayılı takip dosyasına dayanak … ve … tarihli faturalara konu ürünlerin davalıya teslim edildiği, ancak davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle takip başlatıldığı, davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiği, davalı tarafından ise davacı tarafından düzenlenen faturalarda VUK uyarınca zorunlu unsurların bulunmadığı, faturada teslim eden ve teslim alan imzalarının bulunmadığı, faturaya konu malların müvekkili şirket temsilci veya çalışanına teslim edilmediği belirtilerek davanın reddi talep edilmiş olup, mahkememizce tarafların fatura tarihindeki BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden getirilmiş olup, davacının ve özellikle davalının BA formlarında davaya konu faturaların kaydedildiği anlaşılmış olmakla böylelikle davaya konu faturalardaki ürünlerin aldığını davalı şirketin Ba formu ile vergi dairesine beyan etmesi, bu suretle ürünleri alındığı yönünde oluşan karinenin davalı şirket tarafından aksinin ispat edilememesi, davacının teslim olgusunu ispat etmesi karşısında davalının ispat külfeti üzerinde olmasına rağmen bedeli ödediğine yönelik iddiasının bulunmaması sebebiyle davacının takip konusu faturalar sebebiyle alacaklı olduğu mahkememizce kabul edilmiş ancak takipten evvel davalının usulüne uygun olarak temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebin reddine karar verilmiş, davaya konu faturaya dayalı alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının Ergani İcra Dairesi’nin … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile, takibin …TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki koşullar ile devamına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, kabul edilen … TL’nin %20 si oranında hesaplanan … TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 28.714,61-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 7.648,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.066,21-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 61.850,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 23.354,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan; 80,70-TL Başvuru Harcı, 7.648,40-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 7.729,10TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan; 163,50-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 163,50-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 108,53-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,
9- Fazla yatan gider avansı ile delil avansı var ise 12/01/2011 tarihli ve 6100 sayılı Adalet Bakanlığı Hukuk Muhakemeleri Gider Avansı Tarifesinin 5.maddesine göre karar kesinleştikten sonra, taraflar hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak taraflara iadesine,
10-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen 1.560,00-TL arabulucu ücretinin kabul ve red miktarına göre 1.035,50-TL’lik kısmının davalıdan, 524,50 TL’lik kısmının ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan Üye Üye Katip