Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/08/2022
KARAR TARİHİ : 06/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı banka vekili, müvekkil banka tarafından ….. tarihinde taşınmaz devri yapıldıktan sonra devir tarihinden sonraki dönemlerde tahakkuk eden elektrik tüketiminden kaynaklı oluşan bedelin tahsili amacıyla takip başlatıldığını, devir sonrası döneme ilişkin borçlardan kat malikinin sorumlu olduğunu, kaldı ki talep edilen alacak kalemlerinin gerek ….. gerekse de …..yılı ve sonrasına ait olması sebebiyle 10 yıllık zamanaşımının dolduğunu ileri sürerek takibe konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takip dosyasına ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu, TTK 21/2. Maddesi gereğince davacının 8 günlük sürede fatura içeriğine itiraz etmediğini, davaya konu ….. tesisat numaralı aboneye ait tahakkukların, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlendiğini, ekte sunulan tüketim ekstresi incelendiğinde dex uyuşmazlık konusu edilen faturanın, sayaç üzerinde biriken ve tahakkuk eden enerji miktarının usulüne uygun faturalandırıldığının anlaşılacağını beyan eden savunma yaparak davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, davaya konu aboneliğe ilişkin kayıtlar davalı şirketten temin edilerek dosya arasına kazandırılmış, Diyarbakır İcra Dairesinin ….. E. sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden dosya arasına eklenmiştir.
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı fiili kullanıcı olunmadığından bahisle tüketime dayalı tahakkuk ettirilen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinden dolayı ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mülkiyeti davacı bankaya ait olan taşınmazın elektrik aboneliği davacı banka adına oluşturulduktan sonra, taşınmazın davacı banka tarafından dava dışı üçüncü kişiye tapuda devir işlemi gerçekleştirildikten sonra tahahkuk edecek elektrik borcundan davacı bankanın sorumlu olup olmadığı, takip aşamasında ödenen bedelin istirdadına ilişkin talebe yönelik davanın İİK.’nun 72/7. maddesinde düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, buradan varılacak sonuca göre davacının ödenen bedelin istirdadını talep edip edemeyeceğine ilişkindir.
Diyarbakır İcra Dairesinin ….. E. Sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı DEPSAŞ tarafından davacı banka aleyhine “….. Numarali Hizmet Aboneligi nedeniyle Asil alacak ve Gecikme Bedeli Toplamindan borçlu …..TL” açıklaması ile ….. tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, davacı banka tarafından ….. tarihinde ….. TL ödeme yapıldığığı anlaşılmaktadır.
İİK.’nun 72/7. maddesinde, takibe itiraz etmemiş veya itirazın kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek zorunda kalan kişinin, ödediği tarihten itibaren bir yıl içinde genel hükümler çerçevesinde mahkemeye başvurarak ödediği bedelin geri alınmasını isteyebileceği belirtilmiştir. Takibe konu ödemenin ….. tarihinde yapıldığı, …..tarihinde açıldığı anlaşılmakla davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının kabul edilerek işin esası incelenmiştir.
Davalı şirkete, …..tesisat nolu aboneliğin hangi tarihte kim adına oluşturulduğu, tesisat numarası üzerinden devir edilen abonelik ilişkisi bulunup bulunmadığı, aboneliğin devam edip etmediği, ediyor ise kimin adına kayıtlı olduğu sorulmuş, gelen cevabı yazıda, ilk aboneliğin ….. tarihinde ….. adına oluşturulduğu, aboneliğin borç sebebi ile fiziki bağlantıdan enerjisinin kesildiği ve aboneliğin devam ettiği bildirilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun ve Yargıtay….. Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre, abonelik iptal ettirilmedikçe, o abonelik üzerinden tüketilen su, elektrik ve doğalgaz gibi abonelik bedellerinden fiili kullanıcı ile birlikte abone de müteselsilen sorumludur. Nitekim, aynı ilkeler HGK’nın ….. tarih ve ….. E.-….. K.sayılı ilamında da benimsenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından takip aşamasında ödenen bedelin tüketime dayalı tahakkuk ettirilen faturaya ilişkin olmasına ve davacının aboneliğinin tahakkukun yapıldığı tarih itibariyle devam ediyor olduğunun anlaşılmasına göre, davacı abone fatura bedelinin ödenmesinden sorumlu olup, ödediği bedelin iadesini talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle, açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.872,24 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim