Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde …. ili …. ilçesi …. İlkokul önünde karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkil …..’a davalı sigorta şirketi tarafından başlangıç tarihi …. bitiş tarihi …. ve … poliçe numarası ile sigortalı …. şoförlüğündeki ….. plakalı araç çarpmak suretiyle yaralamış olduğunu, yapılan ilk inceleme de hafif sıyrıklar dışında bir şey olmadığı düşünülerek mağdur eve gönderilmişse de müvekkilin kusması ve aşırı baş ağrısı ile tekrar hastaneye götürülmesi üzerine …. Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevki yapılmış olduğunu, yapılan tetkiklerde mağdurun başının 3 yerinde beyin kanaması geçirdiğini, Müvekkiller …, ….. ve mağdur ….. yaşanılan kazadan dolayı maddi zarara uğramış olduklarını, …..’ın engelli durumu için ….. Çocuk Hastalıkları Hastanesi ÇÖZGER raporu alınmış olduğunu, sürücü ….’nın mahkemece yapılacak keşif veya alınacak bilirkişi raporundan sonra sürücünün %100 kusurlu olduğunun ortaya çıkacağını, Müvekkil …..ın yaşanılan kazadan sonra çok zarar görmüş olup ağır derece malul olmuş olduğunu, yaşadığı kazadan dolayı cismani zarar gören kazazede …. için velayeten davacılara sigorta şirketi tarafından verilmek üzere davaya ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik bilirkişi raporundan sonra artırmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte 1.000 TL maddi tazminatın verilmesini, yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
DEĞERLENDİRME:
Dava Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili ….. tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir. Feragat ilk duruşmada veya öncesinde yapılırsa Harçlar Kanunu’nun 22’nci maddesine göre karar ve ilam harcının üçte biri, sonrasında vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte ikisi alınır.
Açıklanan sebeplerle; davacılar vekili tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi ekli kararda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 80,70 TL maktu harcın 1/3 ü oranında hesaplanan 26,90 TL harcın peşin alınan 80,70 TL harçtan düşümü ile artan 53,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,
3-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının davacıya iadesine
Dair tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim