Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/08/2022
KARAR TARİHİ : 02/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Halen sigorta şirketi nezdinde …. poliçe numarası ile sigortalanmış olan … plakalı aracın …. tarihinde saat 17:15 sıralarında …. sevk ve idaresinde bulunan araç ile … Bulvarı üzerinde sol şeritte seyir halinde bulunduğu esnada karşıdan karşıya geçmeye çalışan…., …. ve …..’a çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, hastaneye intikal ettirilen yaralılardan muris …..’ın vefat ettiğini, bu kaza ile ilgili Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinde ….. ceza davası devam etmekte olup, bilirkişi ve adli tıp incelemesi yaptırıldığını, trafik kazasında ölen davacıların annesi ve eşi olduğunu, murisin ev hanımı olduğunu, kaza ile olarak davalı kuruma başvuru yapıldığını, ayrıca arabuluculuk başvurusu da yapıldığını belirtmiş, fazlaya ilişkin ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL’nin destekten yoksun kalma tazminatı olarak ve kaza tarihinden başlayarak işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ve başkaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ilişkin ihbar, dava, talep, şikayet haklarını saklı tutarak, müvekkil şirket aleyhine açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüte düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkil şirketi aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :
Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasından ibarettir.
Davacı vekili bila tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı taraf ise ….. tarihli dilekçesinde herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirtmiştir.
HMK m. 311 hükmünde açıkça ifade edildiği üzere; davadan feragat, davaya son veren bir taraf işlemi olup, sonuç doğurması karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Bu beyan, yazılı veya sözlü yapılabilir ve mahkemeye ulaştığı anda kesin hüküm gibi sonuç doğurur.
Tarafların davadan feragat etmesi halinde, feragat eden taraf aleyhine karar verilmiş gibi yargılama giderleri ile karar ve ilam harcını ödemeye mahkum edilir.
Açıklanan sebeplerle; davacı vekili tarafından davaya son veren taraf işlemi olarak davadan feragat edildiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı tarafın dava açarken toplamda 161,40 TL harç yatırdığı anlaşıldığından peşin yatırılan harcın mahsubu ile bakiye kalan 80,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Mahkememiz taleple bağlı olduğundan davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Arabuluculuk gideri olarak sarf edilen 1560,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim