Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2022
KARAR TARİHİ : 13/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….. günü davalı sigorta şirket sigortalı motosiklet sürücüsü ….., sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosikleti ile Diyarbakır İli ….. İlçesi….. mevkinde ters yönde seyir halinde iken karşıdan gelen müvekkile ait ….. plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davalı Sigorta Şirket Sigortalı motosiklet sürücüsünün ter yönden gelmesi nedeniyle kusuru sonucunda meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda Eksper Raporundan da anlaşılacağı üzere müvekkile ait….. Plakalı ….. araçta büyük hasar meydana gelmiş olduğunu, İş bu hasar sigorta şirketi tarafından açılan ….. trafik dosya nolu hasar dosyası neticesinde orijinal olmayan parçalarla ve yetkili servis dışında onarım ve parça değişimi işlemi sonucunda giderilmiş olduğunu ancak meydana gelen kaza sonucunda müvekkile ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan parça değişimi ve onarıma bağlı olarak araçta değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, eksper raporundan da anlaşılacağı üzere ; meydana gelen kaza sonucunda müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara bağlı olarak ….. TL hasar kaydı oluşmuş olduğunu, iş bu hasar kaydına bağlı olarak müvekkilinin aracında kaza öncesi piyasa değeri ile kaza sonrasında hasara bağlı olarak piyasa değerinde yaklaşık olarak ….. TL – ….. TL arası bir düşüş meydana gelerek müvekkilinin zararına yol açmış olduğunu, meydana gelen trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ….. TL ile aracın yetkili servis dışında onarılması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ….. TL olmak üzere toplam …..TL Maddi Tazminat ve davalı tarafın temerrüte düştüğü tarihten (….. ) itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta Şirketi vekili Cevap Dilekçesinde özetle; Talep sahibi aracın değer kaybı için müvekkil şirkete başvuruda bulunmuş olduğunu, araçtaki değer kaybının tespiti amacıyla müvekkil şirket tarafından derhal bir eksper görevlendirilmesi yapılmış olduğunu, sonuç olarak araçta …..-TL değer kaybı oluşabileceği hususu tespit edilmiş olduğunu, müvekkil şirketin ise belirlenen bu miktarı ivedi surette ödendiğinden sorumluluğunun kalmamış olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından başvuranın değer kaybı ve maddi hasar tazminat taleplerine ilişkin incelemeler ….. tarihli yeni genel şartlar ekinde yayınlanan hesaplama yöntemlerine ve metninde belirtilen maddi hasara ilişkin orijinal parça, onarım ve eş değer parça hususları dikkate alınarak eksper çalışmaları yapılmış olduğunu, hak sahibine bildirimde bulunulmuş ve tazminat ödemeleri yapılmış olduğunu, buna göre müvekkil sigorta şirketi tarafından ….. tarihinde ….. San.’ ye …..-TL hasar bedeli ve ….. tarihinde …..’ ya …..-TL hasar bedeli ödemesi yapılmış olduğunu, dava dilekçesine göre; ….. tarihinde ….. plakalı araç seyir halinde iken …..’ ya ait…..plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana gelmiştir. Dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, bu kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirket nezdinde sigortalı ….. plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ….. plakalı araç müvekkil şirket tarafından ….. no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davanın yetki yönünden reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesî’ne gönderilmesini, bahsi geçen kazaya ilişkin olarak davacı tarafından müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olduğunu ve dava şartı olan zorunlu başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğunu, iş bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacının talep etmiş olduğu maddi hasar ve değer kaybı tutarının uzman bilirkişi tarafından hesap edilmesi gerektiğini, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi ….. tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları’ndaki kriterler esas alınması gerektiğini, müvekkil şirkete ZMMS Poliçesi ile sigortalı….. plaka sayılı aracın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşıldı.
DELİLLER:
1-Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı,
2-Poliçe ve hasar dosyası,
3-….. ve ….. plaka sayılı aracın tescil bilgileri,
4- ….. plaka sayılı aracın tramer kayıtları,
5- ….. plaka sayılı aracın Tüvtürk kayıtları
6- Mahkememizce Makine mühendisinden alınan ….. tarihli rapor,
7- ….. Tarihli kaza tespit tutanağı,
8- Ekspertiz raporu.
GEREKÇE:
Dava, ….. tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ….. plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı ve tarafların kusur durumunun tespitine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ….. günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı motosiklet sürücüsü ….., sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosiklet ile Diyarbakır İli….. İlçesi ….. mevkinde ters yönde seyir halinde iken karşıdan gelen müvekkiline ait….. plakalı aracın ön kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkiline ait….. Plakalı araçta büyük hasar oluştuğunu, oluşan hasar sigorta şirketi tarafından açılan ….. Trafik dosya numarası ile orijinal olmayan parçalarla yetkili servis dışında onarım ve parça değişim işlemi yapıldığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkile ait araçta yapılan parça değişimi ve onarıma bağlı olarak araçta değer kaybı meydana geldiğini beyan etmektedir. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin aracında, hasar onarımı orijinal parça ve yetkili serviste yapılmak yerine yetkili servis dışında yapıldığını, meydana gelen zararın orijinal parça ile giderilmesi gerekmekte olduğunu, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile giderilmesi mümkün iken sigorta şirketi tarafından daha az masraflı olması nedeniyle orijinal parça kullanmamakla birlikte yetkili servis dışında hasarın giderildiğini, müvekkilin bu onarım ve parça değişimi nedeniyle meydana gelen zararının bulunması halinde iş bu zararın bilirkişi ile tespit edilmesi gerektiğini belirtmektedir. Meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin aracında Meydana Gelen Değer Kaybı tazminatını talep etmiştir.
…..günü davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı motosiklet sürücüsü ….., sevk ve idaresindeki ….. plakalı motosiklet ile Diyarbakır İli ….. İlçesi ….. mevkinde ters yönde seyir halinde iken çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu belirtilmiştir. Taraflarca tutulan tutanağa bir itirazın bulunmadığı anlaşılmakla olayın bu oluş şekli ile kabulüne göre; davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu, davacı asilin ise K.Y.T.K. Ve yönetmelikler uyarınca trafik kuralını ihlal eden bir hareketi bulunmadığından kusursuz olduğuna kanaat getirilmiştir.
Mahkememizce davacının aracında oluşan değer kaybının belirlenmesi noktasında makine mühendisinden rapor alınmış olup rapor özetinde: “..Dava konusu aracın ….. tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için ….. tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarlı parçaların; ön tampon sol braketi, ön tampon bağlantı braketi, sol far, ön tampon ve ön tampon sol çıtası parçalarının değiştiği; sol ön çamurluk davlumbazı, sol ön çamurluk parçalarının ise onarım yapıldığı, Dava konusu aracın hasarı onarıldıktan sonra ve ….. hasar tarihi dikkate alınarak, emsal bir aracın ikinci el rayiç bedelindeki değer kaybının; aracın markası, modeli, araç tipi, kilometresi, parça değişimi, boya işlemi yapılan kısımlar ve mevcut hasardan dolayı oluşacak tramer miktarı, onarım işlemleri göz önünde bulundurularak ve dava dosyasında bulunan belgeler (eksper raporları, tutanaklar, resimler ve sair evraklar) doğrultusunda ve “04.12.2021 tarihli resmi gazetede 31679 sayılı tebliği ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları tebliği esas alınarak belirlenmiş ve mevcut hasardan dolayı dava konusu araçta oluşan değer kaybının hesabı” ; yapılan hesaplamalar sonucu ….. TL değer kaybı olacağı..” şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı nezdinde sigortalı aracın, davacıya ait araç ile trafik kazasına karışarak davacıya ait aracın hasarlandığı buna ilişkin kaza tespit tutanağının bir suretinin mevcut olduğu, söz konusu kazada davacının kusursuz, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsün tam kusurlu olduğu, alınan hukuki denetme elverişli bilirkişi raporunda da araçta …..TL değer kaybı oluştuğunun sabit olduğu, davalı sigorta şirketinin bu kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı tazminatından poliçe kapsamı itibari ile sorumlu olduğu, dolayısı ile de belirtilen nedenlerle ispat yükü üzerinde olan davacının iddiasını ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Faiz başlangıç tarihi olarak2 918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2-b.maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekmekte olup, davacının sigorta şirketine başvurduğuna dair evraklar incelendiğinde ….. tarihinde başvuru evraklarının davalı sigorta şirketine ulaştığı anlaşılmakla bu tarihe 8 iş günü eklendikten sonra temetrüde düştüğü tespit edilerek bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davanın KABULÜ İLE; ….. TL değer kaybı tazminatının ….. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 357,26‬TL harçtan dava açılırken yatırılan peşin harç 80,70TL ve tamamlama harcı 92,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 184,56‬ TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70TL peşin harç, 92,00 TL tamamlama harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 97,50 TL posta yazışma gideri, 7,50TL dosya masrafı, 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.119,90-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m. 13 hükmü gereğince hesap edilen 5.230,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan 11,50TL vekalet harcı masrafının üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider/delil avansının artan kısmın, karar kesinleştikten sonra HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca re’sen yatırana iadesine,
7-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile istinaf sınırının altında kalması sebebiyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim