Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 01/02/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının kızının kayıt işlemlerinin yapılması ve üniversiteye yerleştirilmesi için belli bir ücret karşılığında merkezi ..’da bulunan .. Ltd. Şti ile anlaştığını, müvekkilinin rehberlik ve danışmanlık öğretmeni olduğunu, öğrencinin kayıt ve tercih işlemlerine aracılık ettiğini, öğrencinin lise diplomasının yurt dışından alındığını, profesyonel yardıma bu nedenle gereksinim duyulduğunu, müvekkilinin ve ilgili eğitim şirketinin davalı ile anlaşıldığını, öğrencinin okul kaydını yaptırdığı ancak, öğrencinin üniversitede 1 yıl eğitim gördükten sonra YÖK tarafından kaydının iptal edildiğini, Öğrencinin kayıt yaptıracağı okulun özel üniversite olması nedeni ile davalı …ı’nın hem okula ödenecek paraları hem de danışmanlık şirketinin komisyon bedellerini müvekkilinin üzerinden ödediğini, davalının, ödemeler karşılığında müvekkilinden kayıt işlemleri için, anlaşma tarihinde henüz kayıt yapılmamış olduğundan… tanzim tarihli ve … meblağlı toplam iki adet senedi de güvence bedeli olarak aldığını (toplam …), davalının kızının üniversite kaydının silinmesinden, müvekkilini sorumlu tutan davalının tüm ödediği paraları müvekkilinden geri istediğini, Müvekkilinin ödemediğinden de (okul için ödenen paralarda dahil olmak üzere) İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün …E sayıl dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, Öğretmen olan müvekkilinin sorun yaşamamak adına ilamsız takibe itiraz da etmediğinden okula yatırılan paralar da dahil olmak üzere; yakın çevresine borçlanarak … TL ( ….) dosya kapak hesabını alacaklı tarafa ödediğini, tüm ödemelerin alacaklı vekilinin hesabına gönderildiğini, alacaklı vekilince İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün … E dosyasına haricen tahsil bildiriminin de yapıldığını, Davalının, davaya konu güvence bedeli olarak aldığı senetleri; İstanbul 6. İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine konu ederek tahsil ettiğini, ancak konusuz kalan senetleri iade etmediğini, Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …. E sayılı dosyası ile kambiyo senedine dayalı icra takibine konu ederek yeniden tahsil yoluna başvurduğunu, Davalının bedelsiz kalan senetleri icra takibine konu etmesi nedeni ile taraflarınca Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, neticeten Teminatsız icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi,
Ayrıca HMK’nın 320/4. maddesinde: “Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır. ” düzenlemeleri yer almaktadır.
Somut olayda; Mahkememizce …. tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …. tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken … TL peşin harcın mahsubu ile bakiye … TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı başkaca harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur”