Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….., elektronik ürün ve aksesuarları ticareti işiyle uğraşmakta olup, perakende elektronik ürün ve aksesurları satan davalıya 2 adet fatura karşılığı ürün satmış olduğunu ancak fatura bedellerinin sadece … TL’lik kısmının ödenmiş olup, …. TL bakiyenin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün…. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, yapılan takibe borçlu yanca itiraz edilmiş olduğunu ve takibin durdurulmuş olduğunu, Davacı müvekkilin, davalıya takip konusu malları satmış olup usulüne uygun olarak ….. tarihli ….. ve …… numaralı 2 adet fatura düzenlemiş olduğunu, Davalı, borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz etmiş ise de ödeme hususununda bir belge sunamamış olduğunu, ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiği, ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu alacağın ödenmediğinin anlaşılacağı, bu nedenlerle, davalı/borçlu tarafça icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun takip konusu alacağın %100’ü oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, yargılama giderleriyle ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı taraf takip konusu ettiği faturalardan sadece …. TL bedelli faturasının defterlere işlenmiş olduğunu, diğer takibe konu …. TL bedelli fatura ile herhangi bir borcumuz bulunmaktadır dediğini, takibe konu faturalardan sadece … TL’nin karşılığı tamamen ekte sunulu dekontlar ile ödenmiş olduğunu, (Davacı ….’ın …. iban hesabına …. tarihi saat 14.19 da ….. TLSeksen altı bin Tür’k’Lirası …. tarihi saat 09.47 de …. TL Yirmiyedi bin on Türk Lirası ve …. tarih saat 14.54 te … TL Yirmiyedi bin Türk Lirası toplamda … TL Yüz kırkbin on Türk Lirası) dekontlarda davaya konu edilen ….. numaralı … TL bedelli faturanın tamamı ödenmiş ve diğer fazladan ödenen 65.670 TL ödeme bedeli davacı ….ın ortak firması olan …. firması ile yapılan ticaret sebebi ile ödenmiş olduğunu, takibe konu … TL fatura ile İlgili hiçbir borçlarının bulunmadığını, davaya konu tarafların ticari defterlerinin bilirkişi incelemesi neticesinde açıkça ortaya çıkacağını, bu nedenle müvekkilin toplam zararının hesaplanması için bir bilirkişi incelemesi yaptırılarak; davacı – karşı davalının işi zamanında bitirmeyip sahayı terk etmesi nedeniyle müvekkil şirket nezdinde doğan zararların tazmini için bu davayı açma gereği duyulduğunu, davanın reddi ile davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine ve karar verilmesini talep etmiş ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İtirazın iptali talebine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce … tarihli duruşmada dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …. tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davacının davayı açarken toplamda … Harç yatırdığı anlaşıldığından 179,90TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan … TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,
6- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan …-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
7- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim