Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/08/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. Ticaret Limited Şirketinin, elektronik ürün ve aksesuarları ticareti işiyle uğraştığını, perakende elektronik ürün ve aksesurları satan davalıya fatura karşılığı ürün sattığını, ancak fatura bedelinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu hakkında Diyarbakır İcra Müdürlüğü’nün …..Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, Yapılan takibe borçlu yanca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, Mevzuat gereği, dava açılmadan önce …..numaralı dosya numarası ile arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, Davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ettiğini, Müvekkili şirketin, davalıya takip konusu malları sattığını ve usulüne uygun olarak …..tarih ve …..numaralı faturayı düzenlediğini, Tarafların tacir olmaları sebebiyle yapılan tüm alım-satım işlemlerinin ticari defterlere işlenmesi gerektiğini, Davalı, borçlu olmadığından bahisle takibe itiraz ettiğini, ödeme hususununda bir belge sunamadığını, Ödemenin davalı tarafça ispatlanması gerektiğini, Müvekkili şirket ile davalının ticari defterleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde takip konusu alacağının ödenmediğinin anlaşılacağını, Delil olarak, ticari defterlere ve vergi dairesi kayıtlarına dayandığını, Tüm bu nedenlerle, davalı/borçlu tarafça icra takip dosyasına yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı/borçlunun takip konusu alacağın %100’ü oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki İtirazın İptali davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce …..tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …..tarihinde (ilimizde meydana gelen deprem afeti nedeniyle yargısal sürelerin durdurulduğu zaman dilimi de hesaba katılmak suretiyle) dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 2.100,51 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.560,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim