Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 11/09/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde, müvekkilinin içinde bulunduğu … sevk ve idaresindeki ….plaka sayılı araç ile …. istikametinden …. istikametine seyir halinde iken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin …. .. Eğitim Araştırma Hastanesinde ilk tedavisinin yapıldığını, sonrasında Karaman Eğitim ve Araştırma hastanesinde tedavisinin devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin 50691386 poliçe numarası ile sigortalı bulunan … adına kayıtlı … plaka sayılı aracın 2918 sayılı Kanunun İlgili maddesini ihlal ettiğini, davalı şirkete mali mesuliyet trafik sigortası ile sigortalı olan aracın kusurlu olduğunu, bu hususun Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve alınan bilirkişi raporunun incelendiğinde görüleceğini, Konu hakkında Ulukışla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … esas ile soruşturma açıldığını ve ek KYOK kararı verildiğini, Müvekkili ile ilgili Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından 7 kişilik heyetten …. tarihinde maluliyet raporu alındığını, Söz konusu raporda müvekkilinin sürekli engel durumu ve geçici iş göremezlik süresinin belirlendiğini, tümüyle raporu kabul etmemekle birlikte aleyhe durumu kabul etmediğini, Kaza sonucu Ağır yararlanan müvekkilinin Kaza tarihi itibariyle bilgisayar öğretmeni olduğunu, son aylık gelirinin …. TL olduğunu, müvekkilinin zararının had safhada olduğunu, Söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin bu meslek gereğini icra edip hayatını sürdürmesinin mümkün olmadığını, Kaza sonuncu ağır yaralanan müvekkilinin uzun süreli iş güç kaybının ve maluliyetinin oluştuğunu ve buna bağlı efor kaybının, bu zararın davalı şirket tarafından BK 49 ve de devamı gereğince tazmini gerektiğini, Söz konusu kazaya sebebiyet veren ve müvekkilinin ağır yaralanmasına neden olan aracın … Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali mesuliyet Sigortası ile Sigortalandığını, müvekkilinin uğradığı zarardan söz konusu şirketin sorumlu olduğunu, … Sigorta A.Ş Genel müdürlüğüne zararın giderilmesi için yapılan başvuruda herhangi bir ödeme alınmadığını, Konu hakkında … esas ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak herhangi bir sonuç alınamadığını, neticeten sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu aracın müvekkili şirket nezdinde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limitinin belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğunu, Sigortalı aracın yaptığı kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki dava ikame edilmiş ise de; davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, davacının tedavi gördüğü döneme ve tedavi giderlerine ilişkin fatura veya makbuz sunulmadığını, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi tazminat hesabı yapıldığı takdirde en az %40 oranında müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası,
2-Arabuluculuk Tutanağı,
3-SGK kayıtları, maaş bordroları, tedavi evrakları, ceza dosyası, trafik tescil kayıtları,
4-Davacının maluliyet durumu hakkında tanzim olunan Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalının …. tarihli raporu,
5-Aktüerya bilirkişisinin … tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine dair maddi tazminat davasıdır.
… günü saat …. sıralarında sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile … İli istikametinden gelerek … İlçesi istikametine doğru seyir halinde iken …. kod nolu otoyolun 11.Km+500. Metresine … Köyü … deresi mevkiine geldiği esnada havanın kar yağışlı olmasından ön ilerisinde ve aynı yönde seyreden ….’un sevk ve idaresindeki …. plakalı Çekici ve çekiciye bağlı … plakalı Yarı römorkun sol arka kısmından kendi aracının sol yan kısımları ile çarpması neticesinde yolun sağından yoldan çıkarak yol kenarındaki su kanalında durması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
Kaza yerinin; …. İli .. İlçesi … Köyü … deresi Kaza yeri; … İli istikametinden … İlçesi istikameti yönünde…. kod nolu otoyolun 11.Km+500. metresinde otoyol üzerinde meydana gelmiş olup, 3,50 cm şerit genişliğinin, 2,80 cm emniyet şeridinin, yol şerit çizgisinin ve oto korkuluğunun olduğu, aydınlatmanın, ışıklı ve sesli işaretlemenin, trafik görevlisinin, görüşe engel cismin, olayla ilgili olarak hasar gören diğer unsurların ve yolda çalışmanın olmadığı, asfalt zeminli, 13 metre yol platform genişliğindeki otoyol üzerinde , düz ve eğimsiz yolda, karlı havada ve gündüz olduğu dosya tetkiki neticesinden anlaşılmıştır.
Sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla hızlı erişim sağlayan otoyollarda ve şehirlerarası yollarda kar yağışlı havada ve görüş mesafesinin yetersiz olduğu yol kesiminde araç kullanırken kazanın olmaması için; önünde seyir eden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden dikkatli ve duyarlı bir şekilde takip ederek hızını, kullandığı aracın görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurarak kullanması gerekirken aracının hızını mahal şartlara uydurmadığı ve ön ilerisindeki araç ile takip mesafesini korumadığı, yapmış olduğu fren ile aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek önünde ve aynı istikamette seyir halinde bulunan … plakalı Çekici ve çekiciye bağlı…plakalı Yarı römorkun sol arka kısımlarına çarparak seyir istikametine göre yolun sağından yoldan çıkarak su tahliye kanalında durması neticesinde kendinin ve araçta yolcu olarak bulunan davacı …’in yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda,
-… plakalı Otomobil sürücüsü …’in;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun ve buna bağlı Yönetmeliğinin 107’inci maddesin de “Sürücüler, önlerinde giden araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek zorundadırlar” şeklindeki kuralını,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52’nci maddesinin b) bendinde düzenlenmiş olan “Sürücüler, hızlarını yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak” zorundadır şeklindeki kuralını,
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84’üncü maddesinin d) bendinde belirtilen sürücü asli kusurlarından “Arkadan çarpma” şeklindeki kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etken olduğu ve kusurlu olduğu;
– …plakalı Çekici ve çekiciye bağlı…plakalı Yarı römork sürücüsü …’un; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kazaya neden olabilecek herhangi bir kuralını ihlal etmemesi nedeni ile kazanın oluşumunda kusurunun olmadığı, vicdani kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamında, davacıya ait tedavi evrakları toplanmış ve olay tarihinde geçerli olan “Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” hükümleri uyarınca maluliyet durumunun tespiti için davacının Dicle Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalına sevki sağlanmış düzenlenen rapor, dosya kapsamına uygun denetime elverişli görülmekle anılan rapora itibar edilmek suretiyle hesaplama yaptırılmıştır.
Maluliyet raporuna ve kusura yönelik taraflarca sunulan itirazlar haksız ve dayanaksız görülmekle Mahkememizce itirazlara bu sebeple itibar edilmemiştir.
Dava konusu … plakalı aracın davalı …. Sigorta A.Ş. nezdinde …. numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile … tarihleri arasında, kaza tarihi olan …. tarihini kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sakatlanma halinde kişi başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğu görülmüştür.
Bu minvalde aktüerya alanında uzman bilirkişinin …. tarihli raporunun incelenmesinde; hesap yönteminin güncel yargı uygulamasına uygun olduğu, neticeten davalının poliçe limiti ve sürücünün kusuru oranında sorumlu olacağı değerlendirilmekle; poliçe limitinin üst sınırı üzerinden (… TL) sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş, kusurlu sürücü ile davacının eş oldukları görülerek hatır taşıması indirimi uygulanmamış, davacının müterafik kusuru görülememekle buna dair de indirim uygulanmamıştır.
Davacının Geçici İş Göremezlik dönemi, ATK Raporu ile kaza tarihinden itibaren 1,5 ay olarak belirlenmişse de davacının memur olması nedeni ile geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden bu dönemdeki zararının, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeleri kadar olacağı değerlendirilmekle, bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemelerin, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirlerinin iddia ve ispat edilmesi gerektiği, davacı tarafın buna dair bir iddia, ispat ya da ıslahı bulunmadığı, yine kaza dönemi olan …. dönem bordrosu ile kazadan önceki ay dönemi olan … bordrosunda yer alan ödeme tutarının da aynı olduğu anlaşılmakla davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebi reddedilmiştir.
Dava açılmadan önce tazminat talebiyle sigorta şirketine başvuru tarihinin dosya kapsamında belgeleriyle birlikte ispat olunmadığı, sigorta şirketine …. tarihinde dilekçe sunulduğunun iddia edildiği ancak buna dair teslim tesellüm evrakının ya da tebellüğ belgesinin sunulmadığı anlaşılmakla, neticeten dava açılmadan önce sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediği sonucuna varılmış ve kabul edilen sürekli iş gözemezlik tazminatına dava tarihi olan …. tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Sürekli iş görmezlik sebebiyle … TL’nin temerrüt tarihi olan …. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ticari faiz işletilmesine yönelik talebin reddine,
2-Davacının .. TL geçici iş göremezlik tazminatına yönelik talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken … TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye … TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafın ödediği .. TL başvurma harcı, … TL peşin harç ve … TL vekalet harcı olmak üzere toplam …. TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan … TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen … TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen … TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
8- Davalı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
9- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan …-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen tamamının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
10- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim