Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 29/07/2022
KARAR TARİHİ : 05/06/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait …. plakalı araç ile …. Sigorta A.Ş. sigortalısı …’a ait … marka … plakalı araç arasında … tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Söz konusu kaza, … plakalı aracın, dava dışı …’a ait ….. plakalı aracın sağ ön kısımlarına çarpması sonucu meydana geldiğini, kaza tespit tutanağıyla da sabit olduğu üzere bu kazanın oluşumunda sürücü …. ın 2918 Karayolları Trafik Kanunu madde 57/1-A (Kavşaklarda ilk geçiş hakkını vermemek) kuralını ihlal ettiğini, müvekkilinin ise bu kazanın oluşumunda her hangi bir kusur ve ihlalinin olmadığını, Sigorta şirketinin sigortalısı …’ın … plakalı araç sahibinin yüzde yetmiş beş (….) kusurlu olduğunun tespit edildiğini, Müvekkiline ait …. plakalı aracın …. Sigortada … poliçe numarası ile volkswagen genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortaladığını, maddi hasarlı trafik kazasına karışması neticesinde araçta büyük hasarların meydana geldiğini, kaza neticesinde meydana gelen hasarlarda, kusur oranına göre belirlenip kusur oranlarına göre karşılandığını, meydana gelen hasardan taraflardan her birinin kendi kusuru oranındaki hasar ücretini karşılamakla mükellef olduğunu, müvekkiline ait araçta … TL’lik hasarın meydana geldiğini, bu nedenle … TL’lik kısmının tarafına ödenmesini gerektiğini, neticeten değer kaybı ve maddi hasar tazminatı ile araç mahrumiyet zararını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının değer kaybı talebinin teminat dışı olduğunu, … Plakalı aracın, davalı müvekkili sigorta şirketi tarafından ….. Poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile …-…. Tarihleri arasındaki süre bakımından geçerli olacak şekilde sigortalandığını, davacı tarafa …-TL ve …-TL olmak üzere iki ayrı ödeme yapılarak tüm sorumluluklarının yerine getirildiğini, neticeten davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe ve hasar dosyası,
2-Dava konusu aracın somut olay tarihinden önce karışmış olduğu kazalara dair hasar dosyaları,
3-Tramer kayıtları, Trafik tescil kayıtları, Arabuluculuk Tutanağı,
4-Kusura ilişkin olarak tanzim olunan trafik polisi bilirkişinin … tarihli raporu,
5-Makine mühendisi bilirkişinin …. tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının, maddi hasarın ve araçtan mahrum kalınan döneme dair zararın tazmini talebine yönelik maddi tazminat davasıdır.
… plakalı aracın davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde …/0 numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile ….- …. tarihleri arasında kaza tarihi olan …. tarihi kapsar şekilde sigortalı olduğu, poliçeden dolayı maddi zararlarda araç başına azami sorumluluk limitinin kaza tarihinde … TL olduğu, sigortalının davalı … olduğu görülmüştür.
…. günü saat :13:00 sıralarında sürücü davalı … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobili ile .. … istikametinden, .. mahallesi, …..sokağa müteakiben, …..sokak istikametine seyir etmekte iken … mahallesi …..sokak ile ….sokak kavşağına geldiğinde, kendi istikametinde bulunan yolver levhasına rağmen yolu yeterince kontrol etmeden kavşağı geçtiği sırada otomobilinin sol ön kısımlarına, Mezopotamya Bulvarı istikametinden, Mezopotamya mahallesi ….sokağa müteakiben, … … caddesi istikametine seyir etmekte olan sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı otomobilin sağ ön kısımları ile kavşakta çarpması, çarpmanın etkisiyle savrulan … plakalı otomobilin ön kısımları ile, sürücünün gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan yaya kaldırımı bordür taşlarına çarpması neticesinde dava konusu; çift taraflı yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosyada mübrez trafik kazası tespit tutanağından ve trafik polisi bilirkişinin …. tarihli raporundan anlaşıldığı üzere; kaza mahallinin meskun mahal olduğu, kaza yerinde azami hız limitinin 30 Km/s olduğu, oto korkuluğun olmadığı, aydınlatmanın olmadığı, ışıklı/sesli (Trafik Lambası) olmadığı, Trafik Görevlisinin olmadığı, görüşe engel cismin olmadığı, kaza mahallinde Anayol-Taliyol kavşak ve Yol ver levhasının olduğu, karayolunun iki yönlü yol olduğu, yol şerit çizgilerinin olduğu, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, zeminin kuru olduğu, havanın açık olduğu, zeminin asfalt ve genişliğinin 8 metre olduğu, 2 metre genişliğinde emniyet şeridi/banketin olduğu, 2 metre genişliğinde yaya kaldırımının olduğu, yatay güzergahın düz yol, düşey güzergahız eğimsiz olduğu, kazanın kavşakta meydana geldiği, oluş şekline göre kaza türünün; yandan çarpma olduğu, araç sayısına göre kaza türü; iki araçlı kaza olduğu, yolda çalışma olmadığı, kazaya etken yoldan kaynaklanan her hangi bir sorunun olmadığı anlaşılmıştır.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede dava konusu meydana gelen kazada;
– … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın, kendi istikametinde bulunan yolver levhasına rağmen yolu yeterince kontrol etmeden kavşağı geçtiği, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli durumuna göre hareket etmediği, kavşağa yaklaştığı halde hızını azaltmadığı, seri fren tertibatına başvurmadığı, dikkatsiz, tedbirsiz ve nizamlara aykırı olarak araç kullandığı, etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı, özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından etken kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. ve 84.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşılmakla, meydana gelen kazada % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu,
– ….. plakalı araç sürücüsü …’ın, sevk ve idaresindeki otomobilin her ne kadar kavşakta ilk geçiş hakkı kendisinde ise de yoldaki yoğun araç trafiğine gerekli özen ve dikkati göstermediği, kaza sonunda araçların durduğu mesafe, araçlarda meydana gelen maddi hasar dikkate alındığında hızını azaltmadan kavşağa yaklaştığı, yolun sağ şeridi boş olduğu halde direksiyon tedbirine ve seri fren tertibatına başvurmadığı, kazayı önleme ve öngörebilme adına gerekli olan duruma göre hareket etmediği, hızını yolun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, seyir hızı ile kavşağa giriş yaptığı, etkin dikkatli olarak araç kullanmadığı ,özen ve dikkat yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından kusurlu olduğu, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 52.maddesinde ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101.maddesinde yer alan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşılmakla, meydana gelen kazada % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu vicdani kanaatine varılmıştır.
Hasar dosyasının incelenmesinden dava konusu aracın; …. plakalı, …. Model … … … FSI C. Lıne (115) 4 K Trıptronıc Otomobil olup, kaza tarihinde. … Km de olduğu, ekspertiz raporunda, araçta büyük çaplı hasar meydana geldiği, aracın sökülmesi durumunda, bu hasar miktarının daha da artacağı belirtilmiş olup, aracın pert total olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaati belirtilmiş ve aracın hasarsız durumdaki rayiç değeri ve sovtaj değerinin belirlenmesi yolu tercih edilmiş, bu alternatif onarım ihalesinde alınan rakam araç sahibine iletildiğinde araç sahibinin onarımı kabul etmediği belirtilmiştir.
Dava dosyasına sunulan faturalardan aracın, tamir ettirildiği anlaşılmış olup, tamiratı sonrası düzenlenen yedek parça, işçilik ve boya giderlerine ait faturalara makine mühendisi bilirkişinin ….. tarihli raporunda detaylı olarak yer verilmiştir.
Tüm bu bilgiler ışığında davacı tarafın değer kaybı tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;
Ekspertiz raporunda ve değer kaybı hesap formunda belirtilmiş olan ve dosyada mübrez bilirkişi raporunda detaylı olarak sunulan; değişim, onarım ve boyama işlemlerinin değer kaybına sebebiyet verdiği, dava konusu aracın somut olaydaki kaza tarihinden önce karıştığı kazalara ilişkin hasar dosyalarının da incelenmek suretiyle bilirkişi raporunun tanzim ettirildiği, dava konusu aracın …. Km de olup, Diyarbakır .. … Sitesi ve ilgili internet sitelerinde bilirkişi vasıtasıyla yapılan araştırmaya ve dava dosyasına sunulan Sahibinden. Com Sitesinden alınmış kaza tarihli örnek satış ilanlarına göre, aracın kazasız halinin rayiç değerinin ortalama 160.000 TL. olduğu, Diyarbakır ….. Galericiler Sitesi ve ilgili İnternet sitelerinde bilirkişi vasıtasıyla yapılan araştırmalara göre; emsal aracın kilometresi , geçmiş hasar kayıtları da dikkate alınarak, değişim, tamirat ve boya işlemine tabi tutulan parçaları sebebi (tamiratı sonrası ) ile ikinci el piyasada tamir edilmiş halinin rayiç değerinin 146.000 TL. olacağı, dolayısı ile 14.000 TL. değer kaybı olduğu sonucuna varılmıştır.
Dosya kapsamında yapılan incelemede; araçtaki tamirat masrafının …. TL olduğu, dava dosyasına sunulan ödeme dekontlarına göre; sigorta şirketince, davacıya 28.125 TL maddi hasar için ve 534,38 TL değer kaybı için olmak üzere toplamda … TL. ödeme yapıldığı görülmüştür.
Neticeten Mahkememizce yapılan değerlendirmede; … TL değer kaybı tazminatından davacının kusuruna tekabül eden ve davalı şirketçe dava açılmadan önce değer kaybı olarak ödenen tutar kısım mahsup edilmiş, bakiye … TL değer kaybı tazminatı ve bakiye … TL maddi hasar tazminatının, poliçe limitinin bakiye tutarı olan … TL’sinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan ….. (sigorta şirketine başvuru tarihi olan ……… tarihini takip eden 8 iş günü sonrası) tarihinden itibaren, davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan …tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, poliçe limitini aşan kısım olan; … TL’sinin haksız fiil tarihi olan …. tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ticari faiz talebinin reddine (aracın ruhsatında kullanım amacının hususi olduğu belirtilmekle) karar verilmiştir.
Davacı tarafın ikame araç bedeli tazminatı talebinin değerlendirilmesinde;
Dosyada mübrez bilirkişi raporu ışığında, aracın hasar dosyasında belirtilen yedek parça değişimi, onarım ve boyası için gerekli makul tamir süresinin 15 gün olacağı, kaza tarihindeki emsal aracın kiralama bedelinin ise, 250 TL. olacağı görülmüş olup ( araç kiralama şirketlerinde bilirkişi vasıtasıyla yapılan araştırmaya göre) İkame araç bedelinin … =… TL. olacağı kanaatine varılmıştır.
Davalı sigorta şirketi hakkında anılan talep yönünden açılan dava reddolunmuştur. Şöyle ki;
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bu zararının tazmininin gerektiği açık olmakla birlikte, bu zararın, kazadan kaynaklanan dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, mahrumiyet zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı, davalı sigorta şirketinin Poliçe teminatı içeriğine göre değer kaybından sorumlu olduğu, mahrumiyet zararından sorumlu olmadığı sonucuna varılmakla, anılan taleple sigorta şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Islah dilekçesiyle ….. TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, anılan talebin kısmen kabulü ile davalı sürücünün kusuruna tekabül eden … TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının haksız fiil tarihi olan … tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, ticari faiz talebinin reddine (aracın ruhsatında kullanım amacının hususi olduğu belirtilmekle) dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
-Davanın Kısmen Kabul ve Kısmen Reddi ile;
1-Islah dilekçesiyle …. TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, anılan talebin kısmen kabulü ile davalı sürücünün kusuruna tekabül eden ve davalı şirketçe dava açılmadan önce değer kaybı olarak ödenen tutarın mahsubu ile bakiye .. TL değer kaybı tazminatı ve ıslah dilekçesiyle …. TL maddi hasar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, anılan talebin kısmen kabulü ile davalı sürücünün kusuruna tekabül eden ve davalı şirketçe dava açılmadan önce maddi hasar tazminatı olarak ödenen tutarın mahsubu ile bakiye … TL maddi hasar tazminatı olmak üzere neticeten;
Poliçe limiti gözetilerek; … TL’sinin davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi olan … tarihinden itibaren, davalı … bakımından ise haksız fiil tarihi olan …. tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Poliçe limitini aşan kısım olan; … TL’sinin haksız fiil tarihi olan …. tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ticari faiz talebinin reddine,
2-Islah dilekçesiyle … TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, davalı sigorta şirketi anılan talepten sorumlu olmadığından davalı sigorta şirketine karşı anılan taleple açılan davanın REDDİNE,
3-Islah dilekçesiyle … TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının davalı …’tan alınarak davacıya verilmesinin talep edildiği görülmekle, anılan talebin kısmen kabulü ile davalı sürücünün kusuruna tekabül eden .. TL araçtan mahrumiyet zararı tazminatının haksız fiil tarihi olan 17/01/2022 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalı …’ tan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, ticari faiz talebinin reddine,
4-Alınması gereken … TL harçtan, peşin alınan kısmın mahsubu ile bakiye … TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafın ödediği 80,70 TL başvurma harcı, 663,24 TL peşin harç ve ıslah harcı toplamı ile 11,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 755,44 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan … TL posta, tebligat gideri ve bilirkişi ücreti toplamının kabul red oranına göre belirlenen … TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından karşılanan bir gider bulunmadığından anılan hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davacı taraf davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı sigorta şirketi davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …. Sigorta A.Ş.’ne verilmesine,
10- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 1.600,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre belirlenen 1.200,00 TL’sinin davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, bakiye 400,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına
11- HMK.’nın 333. maddesi ve HMKY’nin 47. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının yazı işleri müdürü tarafından ilgilisi hesap numarası bildirilmiş ise hesabına aktarılmasına, aksi halde masrafın gider avansından karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek iadesinin sağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim