Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2020
KARAR TARİHİ :
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesince özetle; Müvekkiline ait araç …. tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı traktörü ile … devlet yolu üzerinden … -… istikametine seyir hallinde …. yediemin otopark karşısında km 33+600’a geldiğinde yolun sağından yaklaşık 9 metre kat farkı olan araziye saman dökmek için yine yolun sağında bulunan aşağı araziye inen toprak yola girmek için dönme manevrası yaptığı esnada traktörün hakimiyetini kaybederek aracın aşağıya doğru devrilmesi sonucu kaza meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda sürücü … 2918 sayılı KTK’nun 53/l-a sağa sönüş kuralına riayet etmemek kuralını ihlal ettiğinin olay yeri araştırmaları sonucunda kanaate varıldığını, sözü edilen kazada meydana gelen hasarla ilgili gerekli tüm belgeler davalı sigorta şirketine kazadan sonra teslim edildiğini, davalı sigorta şirketince …. nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, daha sonradan zararın giderilmesi için söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi zararlarının tazmini açısından zarardan sorumlu sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, söz konusu şirketin ……O hasar dosya numarası ile başvurularını değerlendirmiş olup, başvurularına verilen yanıtta hasarın teminat dışı olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğinin bildirildiğini, söz konusu müvekkiline ait olan … plakalı araç ….. tarihinde kasko poliçesi yaptırıldığını, oluşan hasarın davalı şirketin sorumluluğunda olup, meydana gelen zararın kasko poliçesi kapsamında davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, somut olayda; davaya konu trafik kazasının …. tarihinde sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu sırada meydana geldiğini, aksi kanıtlanmayan … tarihli resmi görevlilerce düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağı ile sabit olduğu gibi kazanın tutanakta anlatıldığı şekilde olduğunu belirtmiş, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan zarar bedeli olan 8.913,00 TL’nin olayın meydana geldiği tarihten itibaren işletilecek reeskont faiziyle birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazmini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, kazanç kaybına yönelik taleplerin teminat dışında kalmasından ötürü davanın bu açıdan reddine, kaksız ve hukuki mesnetten yoksun, fahiş ve kabul edilebilir olmayan maddi tazminat taleplerinin reddine, kusur oranı bakımından mahkemece bilirkişi tetkikatı yaptırılmasına, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınmasına, müvekkil şirketin sorumlu bulunması durumunda, sorumluğunun yukarıda azami limit ile sınırlı olacağına, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddi ile müvekkili şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep etmiştir.
DELİLLER : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, hasar ve başvuru dosyası, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, vs…
GEREKÇE :
Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
….kaza tespit tutanağından, …. tarihinde sürücü …sevk ve idaresindeki … plakalı traktörü ile devlet yolu üzerinde seyir halinde iken kaza mahalline geldiğinde yolun sağında bulunan kat farkı olan araziye saman dökmek için dönmek istediğinde manevra yaptığı sırada traktörün hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası meydana geldiği görülmüştür.
Davanın tarafları arasında tanzim edilen Ziraat Traktör Kasko Genişletilmiş Sigorta Poliçesi ile ..2019 ila ……2020 tarihleri arasında sigorta konusu … plakalı aracın kasko güvencesi altına alındığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak rizikoyu ihbar külfetinin sigortalı üzerinde, rizikonun teminat kapsamında olmadığını ispat külfetinin ise davalı sigorta şirketi üzerinde olduğu, somut uyuşmazlıkta her ne kadar davalı sigorta şirketince yapılan başvuru üzerine olumsuz yanıt verilmesinin sebebi olarak kasko poliçesi düzenlendikten 1 gün sonra kaza olmasını hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve sigorta primlerinin ödenmediği savunmasında bulunulmuşsa da, sigortaya konu aracın sigorta poliçesi düzenlenmeden önce kaza yaptığına dair herhangi bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı, yine davacı vekilin sunduğu …..2021 tarihli dilekçe eki belgelerden prim borçlarının ödendiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına alınan makine mühendisi bilirkişi raporuna göre, kaza nedeniyle oluşan hasar miktarının kaza tarihi itibariyle 8.913,48-TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve belirtilen hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının sigorta tazminat talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporu mahkememizce oluşa ve denetime elverişli görülmekle hükme esas alınmış, işin niteliği gereği yasal faize hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜNE,
8.913,00-TL’nin 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Posta, tebligat, bilirkişi gideri olarak sarf edilen 711,00 TL, 54,40 TL başvurma harcı, 152,21 TL peşin harcın toplamı olan 917,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davanın kabulü gereği yatırılması gereken toplamda 456,63 TL harcın (peşin harç mahsup edilmiştir) davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
4-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 8.913,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabulucuk gideri olarak sarf edilen 1320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
6-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip Hakim