Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/07/2022
KARAR TARİHİ : 02/12/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Satış Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, davalıya ait aracın …..İ’nin açtığı çukura düşmesi sonucu çekici marifetiyle …… Sanayi Sitesinde bulunan dava dışı ……servisine götürüldüğünü ve aracın tamiri hususunda anlaştıklarını,….’nun yedek parça satışı yapmaması nedeniyle yedek parça temini için müvekkili ile anlaştıklarını parçaların temin edildiğini, faturanın düzenlendiğini ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek Diyarbakır İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, parça bedellerinin …. TL olabileceğini bunun üzerinde düzenlenen fatura bedeline itiraz ettiklerini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Dava, araç yedek parçası satışı karşılığı düzenlenen faturaya dalayı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın çözümünde öncelikle görevli mahkemenin belirlenmesi gerekir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder.
6502 Sayılı Yasanın 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür.
Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı Yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığı tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukuki işlemin 6502 Sayılı Yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir.
Elde ki davada, tarafların esnaf mı yoksa tacir mi olduğunun tespiti amacıyla gerekli müzekkereler yazılmış olup, gelen cevabı yazılardan; davacının oto yedek parça satıcısı olarak esnaf ve sanatkarlar odasında kaydının bulunduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğu, davalının esnaf ve sanatkarlar odası ile ticaret sicilinde kaydı bulumadığı gibi vergi mükellefiyet kaydının da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan, davalı vekilinin duruşmada, müvekkilinin kamu personeli olduğunu ve aracın hususi nitelikte olduğunu beyan etmiştir. Bu açıklamalar karşısında, davacının bu hukuki ilişki içerisinde ticari ve mesleki amaçla hareket eden, davalının ise tüketici, taraflar arasındaki ilişkinin de tüketici işlemi, olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalldığından uyuşmazlığın çözümünde Tükitici Mahkemeleri görevlidir. Açıklanan nedenlerle Tüketici Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nun 114/1-c maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin Diyarbakır Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-6100 Sayılı HMK’nın 20.maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya bulunulan yer mahkemesine başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesinin talep edilmesi halinde dosyanın görevli DİYARBAKIR NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ’NE gönderilmesine, aksi takdirde dosyanın resen ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
4-H.M.K.’nın 331/2. maddesi uyarınca harç, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı verilen kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim