Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/07/2022
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; Davacı müvekkili şirket ……. Tic. Ltd. Şti. ile davalı……. Ltd. Şti. arasında …….+ KDV mukabilinde, ihale kayıt numarası ……. olan ……. Yapım İşi tüm Mekanik imalatlarının Uygulama Projesi, Mahal Listesi ve Teknik Şartnamesine uygun olarak Malzeme + işçilik yapılması hususunda taşeron sözleşmesinin akdedildiğini, davalıya işi yaptığı süre zarfında kendisine, …….TL ödeme yapıldığını, davalı işin karşılığı ücretin tamamını almasına rağmen işi yarıda bıraktığını yaklaşık olarak kalan % 60 lık kısmını bitirmediğini müvekkili işi kendi imkanları ile bitirmek zorunda kaldığını,üstlenilen işi işin teslim tarihine kadar yetiştirmek için söz konusu malzeme ve işçiliği çok daha yüksek bedellerde temin ederek yüksek miktarda zarara uğradığını, ticari itibarının zedelenmesine sebep olduğunu,dolayısıyla davalı şirket, müvekkil şirketin hem ticari itibarını zedelediğinden hem kardan yoksun bırakılmasına sebep olduğundan maddi tazminat istemi ile öncelikle davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalıya işin tamamına yakın miktarda ödenen ……. TL den işin yapılan kısmın düşümü ile bakiye kısım olan şimdilik ……. TL nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini, davalı tarafından yapılan haksız fesih sonucu müvekkil şirketin uğradığı maddi zarara istinaden şimdilik ……. TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukuk dava dosyası kapsamında şirkete karşılık davaya konu işin yarıda kalması nedeniyle……. TL alacak ve şirketin uğradığı zarara karşılık …….TL Maddi Tazminat talebinde bulunduğunu, ancak açılan bu dava hukuka ve hakkaniyete aykırı olup reddi gerektiğini, öncelikle karşı tarafça işin tamamlanmadığına yönelik itirazlar gerçeğe aykırı olduğunu, iş bu sözleşme kapsamında davacı şirket tarafından verilen iş müvekkil şirket tarafından eksiksiz ve tam bir şekilde yapılarak teslim edildiğini ve tüm faturaların kesildiğini, müvekkili şirket tarafından bu husustaki itirazlar gerçeğe aykırı olup bu hususlardaki açıklamaların tamamını kabul etmediklerini, Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ile davaya karşı cevaplarımızın kabulü ile davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili … tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise “feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” hükmüne yer verilmiştir.
Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk sürecinin görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmakla; 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim