Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :

DAVA : Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/07/2022
KARAR TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;, …. tarihinde davalı .. … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin maliki olduğu ve diğer davalı…’ın sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı aracın müvekkile ait ….. plaka sayılı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, ….. plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, müvekkile ait aracın onarımda kalması nedeniyle nakliye işlerinin tamamlanması için müvekkilin araç kiralamak zorunda kaldığını, müvekkile ait araç ticari gelir elde ettiğinden dolayı müvekkilin kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiş, …. tarihli celsededavalı sigorta şirketine karşı hem zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi hemde ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunduklarını, her ne kadar davalı sigorta şirketi tarafından müvekkile ait aracın kasko poliçesi kapsamında onarımını yapan dava dışı …. Sigorta A.Ş.’ye ZMMS kapsamında … TL ödeme yapıldığı ve bakiye poliçe limitinin kalmadığı belirtilmiş ise de, İMMS kapsamında bakiye poliçe limiti bulunduğunu, bu nedenle zarardan davalı sigorta şirketinin İMMS kapsamında sorumlu olduğunu ileri sürmüş, …. havale tarihli dilekçe ile talep sonucunu … TL’na yükseltmiştir.
Davalı ….. San.ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkil şirketin yerleşim yerinin .. … olması nedeniyle yetkili mahkemenin İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili şirket ve çalışanının davaya konu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, tutanağı ve kusuru kabul anlamına gelmemek kaydıyla iddia edilen kaza olayında tutanakta, davacı şirket sürücüsünün yolda beklediğini beyan ettiğini, tutanakta buzlanma olduğu, rampa aşağı inen müvekkili şirkete ait olan aracın kayarak yolda bekleyen davacıya ait araca çarptığının belirtildiğini, davacı tarafın yolda beklemesi ve müvekkile ait aracın buzlanma nedeniyle rampa aşağı kayarak davacıya ait araca çarpmasında müvekkilin kusurunun bulunmadığını, buzlanmadan dolayı aracın istem dışı kontrolden çıktığını, müvekkili şirkete ait … plaka sayılı aracın kazanın meydana geldiği tarihleri kapsar şekilde .. .. …. Sigorta A.Ş. Tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiğini, zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitinin aşılması halinde yada teminat kapsamı dışında kalması durumunda …… Plakalı çekicinin kaza tarihini de kapsar şekilde … Anonim Türk Sigorta Şirketi tarafından genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, davacı tarafından talep edilen kazanç kaybına ilişkin maddi tazminatın işbu poliçeyle teminat altına alındığından davanın . . ….. Sigorta Şirketi’ne ihbar edilmesini talep ettiklerini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ….. Sigorta A.Ş. Vekili, ….. plaka sayılı aracın….. tarihleri arasında geçerli olmak üzere müvekkili sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle müvekkil sigorta şirketi nezdinde …. numaralı hasar dosyası açıldığını ve ekspertiz raporu doğrultusunda karşı taraf sigorta şirketi olan … sigorta A.Ş.’ye .. TL maddi hasara ilişkin rücu ödemesi yapıldığını, yapılan ödeme ile birlikte bakiye poliçe limiti kalmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kusur durumunun tespiti gerektiğini, kazanç kaybı talebinin poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, hesaplanacak olan tutardan ödemenin faizi ile beraber güncellenerek tenzil edilmesi gerektiğini, tenzil edildiğinde müvekkili şirketin bir sorumluluğu kalmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Usulüne uygun tebligata rağmen davalı… davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Taraflarca dosyaya sunulan deliller incelenmiş, …. plaka sayılı aracın tramer kayıtları ve trafik tescil bilgileri, …. plaka sayılı aracın trafik tescil bilgileri celp edilerek dosya arasına kazandırılmış, araç mahrumiyet/ikame araç bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
…….tarihinde davacıya ait ….. plaka sayılı araç ile ….. plaka sayılı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, …. plaka sayılı aracın davaya konu kazanın meydana geldiği tarihi de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, davacıya ait aracın hasar onarımının kendi kasko sigortacısı … sİgorta A.Ş. Tarafından yaptırıldığını ve bu kapsamda davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında …. TL ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu. dava açılmadan önce arabuluculuk aşamasının görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin yetkili olup olmadığı, davacının aracında oluşan hasara bağlı onarımda kaldığı süre boyunca ikame araç bedeli talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarına ilişkindir.
Davaya konu kazanın ve dolayısıyla rizikonun ….. il sınırları içerisinde gerçekleştiği ve HMK.’nun 15/1. Maddesi gereğince mahkememizinde yetkili olduğu anlaşılmakla, yetki itirazı yerinde görülmeyerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
Dosya içerisinde yen alan kaza tespit tutanağı ile kaza tespit tutanağındaki sürücü beyanları ve tramer kayıtlarından, ….. tarihinde davacıya ait… plaka sayılı aracın …….Pazarı ışıklarından çevre yoluna çıkarak …… istikametine seyir halindeyken yolun eğimli bölgesindeki buzlanmadan kaynaklı çıkamadığı ve durduğu esnada karşı istikametten gelen davalı… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı aracın yolun eğimli bölgesinde rampa aşağı inerken buzlanmadan dolayı aracın kayması sonucu davacıya ait araca çarpması nedeniyle davaya konu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Kazanın … plaka sayılı aracın buzlanmadan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu durur vaziyetteki davacıya ait araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği gözetildiğinde, kusur durumunun tespitine yönelik bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiş ve davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsü…’ın %100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Sürücünün trafik kazasının oluşmasında kusurlu bulunması durumunda zarar gören 6098 Sayılı TBK’nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve 6102 Sayılı TTK’nun 1401 ve devamı hükümleri uyarınca motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabileceği düzenlenmiş olup, bu durumda araç işleteni, sigorta şirketi de, zarar görene karşı sürücü ile birlikte müteselsilen sorumludur.
….. tarihli makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda sonuç olarak; dava konusu aracın …. tarihinde yapmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası sonucunda araçta oluşan hasarın onarımı için … tarihli ekspertiz raporu referans alınarak tespit edilen hasarın sağ ön yan kısımlarda meydana geldiği, dava konusu aracın onarımda kaldığı süre zarfında 21 gün araç mahrumiyetinin oluştuğu dikkate alınarak araç mahrumiyeti bedelinin (…)= … TL mütalaa edilmiştir. Düzenlenen rapor, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması nedeniyle yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.
Dosya kapsamına göre kazaya neden olan … plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından …-… tarihleri arasında geçerli olma üzere zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi, …-.. tarihleri arasında da genişletilmiş kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, kasko sigorta poliçesinde artan mali mesuliyet klozuna yer verildiği anlaşılmaktadır.
Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Davacı tarafça ikame araç bedeli tüm davalılardan talep edilmiştir. Davacı aracında meydana gelen değer kaybı, gerçek zarar (doğrudan zarar) kapsamında ise de araç mahrumiyeti zararı dolaylı zararlardan olup, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında bu zarardan sorumluluğu bulunmamaktadır.
Ancak, kazaya sebebiyet veren aracın genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde yer verilen artan mali sorumluluk klozunda, poliçede gösterilen aracın kullanılmasından doğan ve Karayolları Trafik Kanununa ve Genel Hükümlere göre aracın işletenine ait olan hukuki sorumluluğun poliçede yazılı teminatlar dâhilinde temin edileceği, artan mali sorumluluk ve manevi tazminat limitlerinin, poliçede belirtilmiş olan olay başı limitlerle sınırlı olduğu ve olay başına her iki teminattan toplamda ödenecek tutarın poliçede belirtilmiş olan artan mali sorumluluk teminatı limitini aşamayacağı belirtilmiş, poliçede artan mali sorumluluk limiti ise sınırsız olarak düzenlenmiştir. Davaya konu edilen ikame araç bedeli talebi, işletenin genel hükümlere göre hukuki sorumluluğunu doğurduğundan kasko poliçesinde yer alan artan mali sorumluluk klozuna dahil olduğu kabul edilmiş ve bilirkişi raporunda tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE, … TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu bedele davalı … Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden, davalılar ….. Sanayi ve Tic. Ld. Şti ve… yönünden kaza tarihinden yasal faiz işletilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken … TL peşin harçtan, başlangıçta yatırılan 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 907,00 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan … TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 80,70 TL başvuru harcı ve 80,70 TL peşin harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 907,00 TL toplamı olan … TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından … TL tebligat ve posta masrafı ile 800,00 TL bilirkişi ücreti olarak sarf edilen toplamda 1.175,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK’nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irad kaydına,
7-Davacı yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalıların yokluğunda, karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim