Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/07/2022
KARAR TARİHİ : 26/01/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı …. Otomotiv Orman Ürn ve Tic.San.Ltd.Şti arasında yazılı olarak yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca semt pazarı ve gençlik kampı yapım işi konusunda anlaşma yapıldığını, keşidecisinin müvekkili şirket ve lehtarı …. Ürn ve Tic.San.Ltd.Şti. olduğunu, …. Bankası A.Ş. …. Şubesi’ne ait, … Tarih …. nolu, …,TL meblağlı çekin, …. Tarih … seri ….TL meblağlı çekin, … Tarih … nolu….,TL meblağlı çekin, …. Tarih … nolu … meblağlı çekin, …. Tarih … nolu … meblağlı çekin, … Tarih … nolu … meblağlı çekin ve …. Tarih …. nolu …. 7 adet çekin …Ürn ve Tic.San.Ltd.Şti yetkilisi …’ye elden teslim edildiğini, Hizmet sözleşmesi uyarınca, … ili …. sabit semt pazarı yapım işi ve …. ilçesi …. gençlik kampı yapım işi için taraflar arasında hizmet sözleşmesinin imzalandığını, davalı firmanın sözleşmede belirtilen işleri eksik yaptığını, davacı firma tarafından ödemiş olduğu kalan işlerin tamamlanması için müvekkili şirket tarafından davalı tarafın defalarca arandığını, işlerin bugün yarın yapılacağı yönünde taahhütlerde bulunulduğunu, yalnız hiçbir şekilde kalan işlerin tamamlanmadığını, müvekkilinin işin yapılmaması sebebi ile kurum arasında çok büyük sıkıntılar yaşadığını, müvekkilinin yeterince mağdur edildiğini, daha fazla mağdur olmaması ve vadesi gelen çeklerin ödenmemesi için mahkemece ara karar yazılmasını, borçlu olmadıklarının tespitini ve çeklerin iptalini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
1-…..bank’ın dava konusu çeklere ilişkin ….. tarihli cevabi yazısı,
2-Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme,
3-Dava konusu çekleri teslim aldığı iddia edilen Halis Ekinci’nin imzasını havi bila tarihli tutanak ve eki bir kısım bono fotokopileri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, çekten kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf, davalı tarafın dava konusu çekleri aldığını, ancak aralarındaki sözleşmeye riayet etmemekle davalı tarafın kendi edimini eksik yerine getirdiğini, dolayısıyla çekler hakkında borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekiline, davalının hangi işleri ne miktarda eksik yaptığını, kalan işlerin ne olduğu ve ne kadarının kaldığı hususlarında açıklama yapmak, talebini yargılamaya hazır şekilde somutlaştırmak üzere 2 haftalık kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin … tarihli beyan dilekçesi içeriğinde buna dair bir açıklama yapmadığı, buna karşılık çekleri teslim alan Halis Ekinci’nin taahhüt edilen işleri yerine getirmediğinden bahisle davacı lehine … TL tutarında 3 adet senet verdiğinin bildirildiği, buna ilişkin tutanak ve bono fotokopilerinin davacı vekili tarafından sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacı tarafa “Davacı vekiline, davalının hangi işleri ne miktarda eksik yaptığını, kalan işlerin ne olduğu ve ne kadarının kaldığı hususlarında açıklama yapmak, talebini yargılamaya hazır şekilde somutlaştırmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun ihtarına, (bizzat ihtar edildi)” ihtarının bizzat yapıldığı, buna rağmen Mahkeme ihtarına riayet edilmediği görülmekle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 179,90 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye …. TL harcın kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı başkaca harç ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK’nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK’nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK’nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim