Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
DİYARBAKIR
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :
KARAR NO :

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2022
KARAR TARİHİ : 17/07/2023
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ….. San. ile …..Ticaret Limited Şirketi arasında sözleşmesel ticari bir ilişki mevcut olduğunu, Bu ticari ilişkiye göre …..Ticaret Limited Şirketinin müvekkili şirkete yaklaşık …..(…..) ton …..bitüm asfaltın müvekkile satışı ve nakliyesi edim borcu altına girdiğini, müvekkilinin de bahse konu sözleşme gereği karşı edim olarak bedel ödeme borcu atına girdiğini, Taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davalı …..Ticaret Limited Şirketinin sözleşme konusu …..(…..) ton …..bitüm asfaltı …..ve …..tarihleri arasında …..ilinin …..ilçesinde müvekkili şirket bünyesinde bulunan şantiye alanına boşaltması hususunda anlaştıklarını, Davalı tarafın teslim borcunun muaccel hale geldiği …..tarihinde ….bitüm asfalt gönderimini yapmadığını, yapılan ikazlara rağmen sürekli olarak erteleyerek edimi yerine getirmekten kaçındığını, Müvekkili şirket de yapılan anlaşmaya ve davalı taraf ile kurulan güven ilişkisine istinaden henüz bitüm asfait teslimi yapılmadan …..adet çeki …..tarihinde davalı …..Ticaret Limited Şirketi’ne verdiğini, Müvekkili şirketin defaatle mal teslim borcunun yerine getirilmesi mümkün değil ise çeklerin iadesini talep etmişse de davalı …..Ticaret Limited Şirketi edimini yerine getirmediğini, müvekkili şirketten aldığı çekleri de iade etmediğini, İş bu menfi tespit davasına konu olan …..bank …..Şubesi’ne ait, …..seri numaralı …..vade tarihli ve …..TH( …..) tutarındaki çek olduğunu, Yapılan sözleşme gereği edim borcunu ifa etmeyen …..Ticaret Limited Şirketi’nin bahse konu bu çeki ciro ettiği son cirantanın …..isimli şahıs olduğunu, …..’ın Diyarbakır İcra Dairesi …..Esas numarasıyla; …..seri numaralı, …..vade tarihli ve …..TL( …..) tutarındaki çek ile müvekkili şirket aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlattığını, …..isimli şahsın bahse konu çeki icra takibi yoluyla tahsil etmesi halinde müvekkili şirketin olmayan bir borcu ödemesine, önlenemez zararına ve müvekkili şirketin aleyhine haksız kazanç elde edeceği hususunun aşikar olduğunu, Davalı …..Ticaret Limited Şirketinin, bitüm asfalt nakli ve teslim borcunu yerine getirmemek suretiyle edim borcunu ifa etmeyip ifa etmekten de defaatle kaçınmasına karşın sözleşme konusu asfaltın müvekkili şirkete teslim edildiğine dair sahte fatura düzenlediğini, Teslim edildiği iddia edilen sözleşme konusu …..tonluk …..bitüm asfalta ilişkin sevk irsaliyesi ve kantar fişi düzenlenmediğini, tanzim edilen iş bu faturanın sahte olduğunu, bahse konu çek ile ilgili herhangi bir icra takibinin başlatılmadığını; teminatsız veya mahkemece uygun görülecek bir teminat karşılığında, icra takibinin durdurulması, belirtilen borcun olmadığının tespiti ile çekin iptalini ve dava sonuna kadar Diyarbakır İcra Dairesi …..Esas numarasıyla başlatılan icra takibine karşı çekin ödenmemesi için çek üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlu taraf davacı …..Ticaret Limited Şirketi ve taraf olmayan …..Ticaret Limited Şirketi arasındaki ticari ilişkiye konu olan Diyarbakır …..Bankası tarafından …..No’lu ve …..(…..) değerinde olan çekin, davacı …..tarafından taşeron firması olması vesilesi ile …..Ltd.Şti ye karşı iş görmesi karşılığı kaşelenip verildiğini, Müvekkilinin ise ……Lti.Şti ye karşı iş yaptığını, edinimi yerine getirdiği için dava konusu olan çeki emeğinin karşılığı olarak,işini gördüğü ve edimini yerine getirdiği gerekçesi ile ……Lti.Şti’den kendi adına ciro edildiği şekilde …..’nın …..ilçesinde teslim aldığını, Müvekkilinin her iki şirket arasındaki ticari faaliyet ve bunun sonucunda yaşanan olumsuz durumlar hakkında ilgisi, alakası veyahut bilgisi dahi bulunmadığını, Müvekkilinin bu konuda tamamen iyiniyetli kişi olduğunu, kendisine yapılması söylenen vazifeyi yaptığını, Davacı tarafın sırf çekin ödenmemesi ve zaman kazanmak için ve kötü niyetli olarak başka bir tanıdığı adına böyle bir dava açtırdığını, açılan dava sebebi ile mahkemeden çekin kaybolduğu gerekçesi ile tedbir kararı aldırdığını, Davacı tarafın hakkını kötüye kullanarak böyle bir hile yoluna başvurduğunu, Bir hakkının kötüye kullanılmasının hukuk düzeninde korunmadığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, Bu davayı ve çeke ödeme yasağı koyduğu davayı kötü niyetle açtığını, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, çek sebebiyle menfi tespit davasıdır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/son maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 316. maddesi uyarınca eldeki somut dava basit yargılama usulüne tabidir.
6100 sayılı HMK’nın 150/5. maddesinde: “ İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. ” düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olaya gelince; Mahkememizce …..tarihli oturumda dosyanın işlemden kaldırıldığı, dosyanın başvuruya bırakıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal sürenin …..tarihinde dolduğu, süresi içinde yenilenmediği anlaşılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 150/5 hükmü gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gerekli 269,85 TL maktu harcın peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye 3.145,65 TL’nin kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan masraf bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Dosyada mevcut gider avansının bakiye kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip Hakim